Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2022 года Дело N 8Г-2040/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Ивановой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мусаева Сайпулы Ибрагимовича к Рабадановой Патимат Султаниевне, Гусенову Магомеду Гаджиалиевичу, Алиевой Узурмак Мусаевне о взыскании судебных расходов, компенсации за фактическую потерю времени, компенсации морального вреда, упущенной выгоды

по кассационной жалобе Мусаева Сайпулы Ибрагимовича на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., объяснение Мусаева С.И., его представителя Алиева Ю.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мусаев С.И. обратился в суд с иском к Рабадановой П.С., Гусейнову М.Г. и Алиевой У.М. о взыскании судебных расходов, компенсации за фактическую потерю времени и морального вреда. В обоснование указал, что после смерти 10 августа 1973 года его отца Мусаева И.М., открылось наследство в виде земельного участка, пл.300 кв.м по <адрес> и домовладения на этом участке под литером "А", "Б", "В". Он и его сестра Магомедова Л.И. обратились в суд с иском к нотариусу Гитиновой С.Н. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество.

Однако оказалось, что проживавший временно с его разрешения в литере "Б" пл. 13.2 кв.м по <адрес> Гусейнов М.Г. - дядя его первой жены на основании поддельного свидетельства пожизненно наследуемого владения на землю N 18623 от 17 мая 1997 года на имя Рабадановой П.С., оформил в свою собственность часть общего земельного участка, принадлежавшего наследодателю Мусаеву И.М., общей площадью 558 кв.м пл. 107 км.м., а также техпаспорт и право собственности на несуществующее строение площадью 55,3 кв.м.

Длительная судебная тяжба с Гусейновым М. и Рабадановой П. причиняла ему моральные страдания и переживания, у него начались проблемы с сердцем, он стал инвалидом, неоднократно за эти годы к нему на дом вызывали скорую помощь, и несколько раз он лежал в больнице Он также понес расходы на оплату услуг представителей в размере 70000 рублей. Налицо также фактическая потеря времени на необоснованный иск.

На основании изложенного, просил суд взыскать солидарно с Рабадановой П.С, Гусейнова М.Г. и Алиевой У.М. расходы на услуги представителей в размере 70000 рублей, компенсацию за фактическую потерю времени в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. Просил взыскать и упущенную выгоду за последние три года, ссылаясь на то, что он планировал получать доход от сдачи в аренду литера "Б" в размере 10000 рублей за последние три года (36 месяцев) с даты подачи иска в размере 360000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы РД от 8 февраля 2021 года исковое заявление Мусаева С.И. к Рабадановой П.С., Гусейнову М.Г. и Алиевой У.М. о взыскании судебных расходов, компенсации за фактическую потерю времени, морального вреда, упущенной выгоды за последние три года, удовлетворено частично. С Рабадановой П.С., Гусейнова М.Г. и Алиевой У.М. взысканы солидарно судебные расходы за оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей, компенсация за фактическую потерю времени в сумме 15000 рублей, а всего - 70000 рублей. В удовлетворении в остальной части искового заявления Мусаева С.И., отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 ноября 2021 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Мусаева С.И. о взыскании с Рабадановой П.С., Гусейнова М.Г. и Алиевой У.М. компенсации за фактическую потерю времени и компенсацию морального вреда, отменено. В отмененной части принято новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мусаевым С.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от 24 июля 2014 года иск Мусаева С.И. и Магомедовой Л.И. удовлетворен частично, судом установлен факт принятия наследства Мусаевым С.И. и Магомедовой Л.И. после смерти Мусаева И.М, умершего 10 августа 1973 года. Определена доля в наследственном имуществе Мусаева С.И. на строение: Литер по плану "А", общая площадь помещения 146,8 (кв.м), жилая 93,8 (кв.м), подсобная 53,0 (кв.м), Литер по плану В, общая площадь помещения 48,3 (кв.м), подсобная 48,3 (кв.м). Определена доля в наследственном имуществе Магомедовой Л.И. на строение: Литер по плану "Б", общая площадь помещения 13,2 (кв.м), жилая 13,2 (кв.м).

В последующем, по иску Магомедовой Л.И. признаны недействительными правоустанавливающие документы Гусейнова М.Г. на земельный участок пл. 107 кв.м и жилой дом пл.55. кв.м по адресу г. Махачкала, ул. Шоссейная 45 2 "а" (решение Советского районного суда г. Махачкалы от 31 октября 2019 года).

По ее же иску решением того же суда от 26 сентября 2017 года Гусейнов М.Г. выселен из литера "Б" по <адрес>.

При рассмотрении указанного выше дела интересы истца Мусаева С.И. на основании ордера от 26 апреля 2018 года представляла по соглашению адвокат Гаджимурадова Э.М.

Из материалов дела следует, что с 15 марта 2019 года по настоящее время интересы Мусаева С.И. представлял Алиев Ю.А. на основании доверенности и договора на оказание юридических услуг, в соответствии с которым стоимость юридических услуг составляет 25000 рублей, о чем представлен чек ПАО Сбербанк онлайн, датированный 9 декабря 2020 года о переводе истцом указанной суммы на реквизиты Алиева Ю.А.

Разрешая спор, удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании солидарно с Рабадановой П.С., Гусейнова М.Г. и Алиевой У.М. судебные расходы за оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, компенсацию за фактическую потерю времени в сумме 15000 рублей, а всего - 70000 рублей. При определении суммы расходов на представителей, суд первой инстанции исходил из объема предоставленных юридических услуг, степени и формы участия представителей истца в судебном разбирательстве, а также сложности и длительности рассмотрения гражданского дела. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании солидарно с ответчиков убытков - упущенной выгоды (десять тысяч рублей ежемесячно) за последние три года (36 месяцев) в размере 360000 рублей, поскольку доказательств передачи ранее в аренду литера "Б" в наследственном доме до вселения в него предыдущего собственника - ответчика Гусейнова М.Г., им не представлено. Кроме того, решением суда от 24 июля 2014 года Литер "Б", общая площадь - 13,2 кв.м, жилая - 13,2 кв.м, находящейся по адресу: <адрес> признан долей в наследственном имуществе Магомедовой З.М., а не Мусаева С.И., а также предыдущий собственник - Гусейнов М.Г., занимавший этот литер, был выселен оттуда на основании решения Советского районного суда г. Махачкалы от 26 сентября 2017 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился не в полном объеме, выразив не согласие с требованием истца о компенсации за фактическую потерю времени и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия указала, что с учетом статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", заявителем предъявлено требование о взыскании вышеназванных судебных расходов в одном заявлении со ссылкой на несколько рассмотренных по существу гражданских дел с 2014 года по 2020 года, (два последних заявлены его сестрой Магомедовой Л.И.), что противоречит положениям главы 7 и главы 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также свидетельствует о неправильном избрании заявителем способа защиты своих прав.

При этом, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестном предъявлении неосновательного иска к нему ответчиками, или спор относительно иска, либо они систематически злоупотребляли процессуальными правами, противодействовали правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора. Имел место спор по поводу наследственного имущества, ответчики обжаловали решение суда, которым были определены доли истца и его сестры в этом имуществе в апелляционном и кассационном порядке, полагая, что были нарушены их права, возражали против заявленных в их отношении исков. Отказ в иске, вынесение судебных постановлений не в их пользу, а также отказ в удовлетворении жалоб, сами по себе не свидетельствует о недобросовестном предъявлении неосновательного иска или спора относительно иска, и не являются основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации за фактическую потерю времени.

В связи с изложенным, судебная коллегия указала, что нельзя признать обоснованным и удовлетворение требований истца (частично) о компенсации морального вреда, причиненного судебными тяжбами сторон по поводу наследственного имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда, поскольку как следовало из медицинской документации, отраженные в ней заболевания Мусаева С.И. имелись и до обращения в суд с исковым заявлением 6 июня 2014 года. Нет также данных о том, что смерть его сестры связана с судебными тяжбами.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка