Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2022 года Дело N 8Г-20399/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Баера Е.А., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4924/2020 (42RS0019-01-2020-010618-08) по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Серебровой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Серебровой Натальи Александровны на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 декабря 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 июля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,

установила:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Серебровой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 04.04.2013 АО "ОТП Банк" и Сереброва Н.А. заключили кредитный договор N N, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 57300 руб. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 88134,88 руб. в период с 20.02.2014 по 26.09.2017. 26.09.2017 банк на основании договора уступки прав требования N уступил ООО "Феникс" права требования задолженности ответчика по договору N N. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 26.09.2017.

С учетом изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, образовавшуюся за период с 20.02.2014 по 26.09.2017 включительно в размере 88134,88 руб., в том числе: 40524,84 руб. - основной долг, 47610,04 руб. - проценты на непросроченный основной долг, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2844,05 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 июля 2022 г., с Серебровой Н.А. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность, образовавшаяся в период с 20.02.2014 по 26.09.2017 включительно в размере 88134,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2844,05 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить данные судебные постановления, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что кредитный договор не предусматривает её согласие на передачу прав требований по договору иным лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. ООО "Феникс" является юридическим лицом, участники которого зарегистрированы на Кипре, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, тогда как 28.02.2022 издан Указ Президента РФ N 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями США и примкнувшим к ним иностранных государств и международных организаций", 05.03.2022 распоряжением Президента РФ N 430-р утвержден перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия, в которые входит, в том числе Кипр. В связи с чем, указывает, что суды, не проанализировав сложившуюся ситуацию, не дали указанным обстоятельствам надлежащей оценки. Считает, что суд апелляционной инстанции не применил преюдицию определения судьи Кемеровского областного суда от 12.05.2022, которым ей восстановлен срок апелляционного обжалования.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 04.04.2013 Сереброва Н.А. обратилась в ОАО "ОТП Банк" с заявлением-офертой о предоставлении кредита и открытии банковского счета. В связи с акцептом банка данной оферты между Серебровой Н.А. и ОАО "ОТП Банк" в тот же день был заключен кредитный договор N N N, по условиям которого Серебровой Н.А. предоставлен кредит по кредитной программе "Свои люди" в сумме 57300 руб. с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 31,9% годовых, сроком на 24 месяца, с внесением ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику платежей.

Из заявления-оферты следует, что Сереброва Н.А. обязалась в случае принятия ее предложения о заключении вышеуказанного договора неукоснительно соблюдать их условия, изложенные в "Условиях договоров" и настоящем заявлении-оферте. Неотъемлемой частью настоящего заявления-оферты являются "Условия договоров", Тарифы ОАО "ОТП Банк".

Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнял принятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в результате чего за период с 20.02.2014 по 26.09.2017 образовалась задолженность в размере 88134,88 руб.

26.09.2017 ОАО "ОТП Банк" (АО "ОТП Банк") уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) N от 26.09.2017 и актом приема-передачи прав требований.

Сереброва Н.А. была уведомлена о состоявшейся уступке права требования посредством направления уведомления и требования о полном погашении долга.

18.03.2019 на основании заявления истца был вынесен судебный приказ о взыскании с Серебровой Н.А. задолженности по кредитному договору, определением мирового судьи судебного участка N 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 13.08.2019 данный судебный приказ отменен в связи с поступившими от Серебровой Н.А. возражениями.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N N от 04.04.2013 за период с 20.02.2014 по 26.09.2017 в размере 88134,88 руб., из которых: 40524,84 руб. - основной долг, 47810,04 руб. - проценты на непросроченный основной долг.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 432-435, 438, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, установив вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном размере 88134,88 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

С данными выводами соглашается и судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 5.1.6 "Условий договоров" банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе, лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Приняв во внимание условия кредитного договора от 04 апреля 2013 г., суды верно указали о том, что заемщик согласился с правом банка уступить права требования по договору кредита третьему лицу.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что при заключении договора цессии нарушены права ответчика.

Доводы заявителя на необходимость отказа истцу в защите права, поскольку учредителями ООО "Феникс" являются лица, зарегистрированные в иностранном государстве, которое в соответствии с Указом Президента РФ от 28 февраля 2022 г. и распоряжением Президента РФ от 05.03.2022 признано недружественным, не содержат основания к отмене судебных постановлений.

Указом Президента Российской Федерации от 28 февраля 2022 г. N 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций", на который ссылается ответчик определяется порядок продажи, оборота иностранной валюты, акций ПАО, а также право кредитных организаций на открытие банковского счета и перевода денежных средств физических лиц в условиях санкций.

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указ Президента не ограничивает право заявителя на судебную защиту в связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора. При отсутствии факта злоупотребления своими правами со стороны истца, выводы судебных инстанций об удовлетворении исковых требований являются законными.

Доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 ГПК РФ.

Доводы о том, что судами необоснованно не применена преюдиция апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 мая 2022г., которым отменено определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 2 февраля 2022г., Серебровой Н.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 29 декабря 2020г., не свидетельствует о недостатках обжалуемых судебных актов.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из указанного апелляционного определения, суд апелляционной инстанции признал процессуальный срок для обжалования судебного решения пропущенным заявителем по уважительной причине, в связи с чем такой срок судом был восстановлен. При этом выводы суда не входят в противоречие с выводами судов по рассматриваемому делу, признавших заявителя надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции.

Отклоняя аналогичный довод заявителя, суд апелляционной инстанции верно указал, что работа ответчика по срочному трудовому договору в г. Новосибирске в период с 25 ноября 2020г. по 20 декабря 2020г., не исключала возможность получения ею судебного извещения о дате судебного заседания, назначенного в суде первой инстанции на 29 декабря 2020г., которое в почтовом отделении находилось до 22 декабря 2020г.

Вопреки доводам заявителя, фактическое неполучение судебного извещения и незначительный срок пропуска процессуального срока, из которых исходил суд апелляционной инстанции, восстанавливая срок для подачи апелляционной жалобы Серебровой Н.А., не свидетельствуют о ненадлежащей оценке судом доказательств извещения ответчика о судебном разбирательстве и последствий неполучения ею судебного извещения, предусмотренных ст. 165.1 ГК РФ.

Также судебная коллегия Восьмого кассационного суда учитывает направление истцом ответчику искового заявления почтовым отправлением с идентификатором 14576052397045, которое находилось в месте вручения с 31 октября 2020 года в течение месяца, т.е. до начала действия срочного договора, однако также ответчиком не получено.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 декабря 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Серебровой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Е.А. Баер

А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка