Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 8Г-20397/2022

Санкт-Петербург 16 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В.,

судей Беспятовой Н.Н., Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Триумф" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Триумф" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО "Управляющая компания "Триумф" является управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора управления МКД и решения общего собрания собственников помещений МКД от 16 июля 2018 года, оформленного протоколом N 1 от 16 июля 2018 года. Ответчик ФИО1 является правообладателем квартиры N 329, расположенной в указанном МКД, что подтверждается договором долевого участия N от 27 января 2016 года и односторонним актом приема-передачи от 1 июня 2018 года. При этом право собственности ответчика на указанное жилое помещение до настоящего времени в установленном законом порядке не зарегистрировано. Несмотря на это, в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации у ответчика с 1 июня 2018 года возникла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которую ФИО1 не исполняет, в добровольном порядке ответчик образовавшуюся задолженность не погасила, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 июня 2018 года по 30 октября 2020 года в размере 86 348,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 2 790,47 руб.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО "Управляющая компания "Триумф" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 июня 2018 года по 30 октября 2020 года в размере 86 348,94 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 790,47 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2021 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2021 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В связи с не привлечением к участию в деле ООО "Петра" судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; ООО "Петра" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2022 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ООО "Управляющая компания "Триумф" взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 июня 2018 года по 30 октября 2020 года в размере 86 348,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 790,47 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2022 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ООО "УК "Триумф" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании решения общего собрания собственников МКД N 1 от 16 июля 2018 года, а также на основании договора управления МКД N ЗПК-У1/2018 от 12 января 2018 года, заключенного с ООО "Петра-8".

27 января 2016 года ООО "Петра-8" и ФИО1 заключили договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, 11 апреля 2016 года произведена государственная регистрация договора.

21 декабря 2017 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 78-11-26-2017 в отношении многоквартирного жилого дома.

12 января 2018 года ООО "Петра-8" уведомила ФИО6 о завершении строительства МКД и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

В связи с уклонением ответчика ФИО1 от подписания акта приема-передачи застройщик 1 июня 2018 года в одностороннем порядке составил акт передачи объекта долевого строительства. Согласно акту о передачи объекта долевого строительства по договору N участия в долевом строительстве от 27 января 2016 года ответчику ФИО1 передана квартира N 329, расположенная по адресу: <адрес>

Указанный акт был направлен в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения и был получен ею 8 июня 2018 года, что подтверждено материалами дела. В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривала факт получения одностороннего акта приема-передачи квартиры.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН сведения о правообладателях указанной квартиры отсутствуют.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом N 1 от 16 июля 2018 года, ООО "УК "Триумф" избрано управляющей организацией, установлены и утверждены размеры (тарифы) обязательных платежей в МКД (размера платы за содержание жилого помещения, нежилого помещения, машино-места).

Заявляя исковые требования, истец указал, что в период с 1 июня 2018 года по 30 октября 2020 года ответчиком ФИО1 обязанность по оплате жилищных и коммунальных услуг в полном объеме не выполнялась, в связи с чем у последней образовалась задолженность в сумме 86 348,94 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО1 указывала, что на нее не может быть возложена обязанность по оплате жилищных и коммунальных услуг за <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в спорный период, ввиду того, что данное жилое помещение ФИО1 в установленном законом порядке не принимала, а составленный застройщиком односторонний акт доказательством передачи объекта долевого строительства дольщику не является.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции и проверяя доводы ответчика ФИО1 относительно правомерности составления застройщиком ООО "Петра-8" 1 июня 2018 года одностороннего акта передачи объекта долевого строительства по договору N участия в долевом строительстве от 27 января 2016 года, коллегия судей городского суда установила, что объект долевого строительства по договору N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27 января 2016 года должен быть передан застройщиком дольщику не позднее 31 марта 2018 года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 78-11-26-2017 в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> 1, было выдано ООО "Петра-8" Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 21 декабря 2017 года.

17 января 2018 года в адрес ФИО1, указанный в договоре N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27 января 2016 года, а именно, <адрес> застройщиком ООО "Петра-8", было отправлено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Первый осмотр объекта долевого строительства был произведен ФИО1 5 февраля 2018 года, по результатам осмотра составлен акт осмотра квартиры N 329, в котором ФИО1 указала на наличие в подлежащем передаче по договору N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27 января 2016 года объекте долевого строительства ряда недостатков.

13 марта 2018 года состоялся повторный осмотр ФИО1 объекта долевого строительства, по результатам которого составлен акт осмотра квартиры N 329, в котором ФИО1 также указала на наличие в объекте долевого строительства ряда недостатков, перечисленных в приложении к ату на 4 листах.

22 марта 2018 года состоялся третий осмотр ФИО1 объекта долевого строительства, по результатам которого составлен акт осмотра квартиры N 329, в котором ФИО1 в очередной раз указала на наличие в объекте долевого строительства ряда недостатков, перечисленных в приложении к ату на 3 листах.

В день последнего осмотра ФИО1 объекта долевого строительства, а именно, 22 марта 2018 года, дольщику была вручена претензия, в связи с уклонением от подписания акта приема-передачи квартиры, в которой было указано, что все замечания по акту осмотра от 5 февраля 2018 года были устранены (скол на ламинате, отсутствие герметизации щели между ванной и стеной под пластиковым плинтусом, нарушение целостности обоев). Замечания по квартире, указанные ФИО1 в акте осмотра от 13 марта 2018 года, являлись необоснованными, поскольку в Приложении N 2 к договору N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27 января 2016 года отсутствует указание на оборудование, о наличии/отсутствии которого ссылалась ФИО1 Таким образом по состоянию на 22 марта 2018 года, квартира полностью соответствовала условиям договора N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27 января 2016 года и не имела недостатков, делающих ее непригодной для проживания, а также недостатков, препятствующих ее использованию по назначению. В данной претензии также содержится отметка об отказе ФИО1 расписаться в ее получении, удостоверенная специалистом отдела эксплуатации ФИО7, менеджером по передаче квартир ФИО8 и инженером технического надзора ФИО9

В связи с уклонением дольщика от подписания акта приема-передачи квартиры 30 марта 2018 года застройщиком ООО "Петра-8" была отправлена повторная претензия, содержащая в себе указание на обязанность ФИО1 явиться в офис застройщика для подписания акта приема-передачи квартиры.

В связи с тем, что со стороны ФИО1 не было предпринято никаких действий, направленных на приемку объекта долевого строительства, 5 апреля 2018 года застройщиком ООО "Петра-8" в адрес ФИО1 было отправлено уведомление об одностороннем акте, в котором было указано, что застройщиком будет составлен односторонний акт в связи с уклонением ФИО1 от приемки квартиры. В данном уведомлении также было указано, что квартира полностью соответствует условиям договора N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27 января 2016 года, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Ввиду того, что после направления в адрес ФИО1 уведомления об одностороннем акте со стороны дольщика так и не последовало никаких действий, направленных на принятие объекта строительства, 1 июня 2018 года застройщиком был составлен и отправлен ФИО1 односторонний акт приема передачи квартиры.

Данный односторонний акт был получен ФИО1 8 июня 2018 года, что подтверждено представленным в материалы дела уведомлением о вручении.

Пунктом 2 одностороннего акта приема-передачи квартиры от 1 июня 2018 года к договору N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27 января 2016 года установлено, что до даты составления застройщиком данного акта дольщик произвел осмотр квартиры. Все заявленные дольщиком в актах осмотра обоснованные дефекты квартиры устранены застройщиком в полном объеме. Квартира находится в надлежащем состоянии, отвечающем санитарным и техническим нормам и требованиям и позволяющем её нормальную эксплуатацию. Квартира соответствует описанию и характеристикам, указанным в договоре и приложениях к нему. Квартира соответствует требованиям договора, проектной документации, строительным нормам и правилам, что подтверждается проведенной оценкой качества работ по монтажу инженерных систем в квартире от 31 марта 2018 года.

Разрешая заявленные требования, оценив и исследовав имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда пришла к выводу о том, что в отсутствие существенных недостатков построенного помещения, препятствующих его эксплуатации, и иных обстоятельств, не позволяющих принять объект долевого строительства по вине застройщика, оснований для отказа ФИО1 от приемки помещения по передаточному акту не имелось.

Приняв во внимание, что ООО "Петра-8" исполнило требования Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в то время как ФИО1 необоснованно уклонилась от своевременного подписания передаточного акта, суд апелляционной инстанции счел правомерным составление застройщиком ООО "Петра-8" одностороннего акта приема-передачи квартиры от 1 июня 2018 года к договора N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27 января 2016 года в соответствии с пунктом 3.6. договора, который не противоречит пункту 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ.

Длительное уклонение ФИО1 от оформления в установленном законом порядке права собственности на спорное жилое помещение - квартиру N 329, расположенную по адресу: <адрес>, в отсутствие на то предусмотренных законом оснований, расценено судом апелляционной инстанции как недобросовестное поведение.

Учитывая, что обязанность ФИО1 по внесению платы за жилищные и коммунальные услуги в рассматриваемом споре возникла с момента составления застройщиком в порядке пункта 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства, то есть, 1 июня 2018 года, достоверно установив, что обязанность ответчика по оплате жилищных и коммунальных услуг, в полном объеме не исполнялась, возражений по качеству и объему предоставляемых услуг ответчиком не заявлено, расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен, суд апелляционной инстанции, проверив выполненный истцом расчет задолженности, и не усмотрев в нем несоответствий, посчитал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению уточненные исковые требования ООО "УК "Триумф" и взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка