Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 8Г-20396/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Баера Е.А., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 19RS0001-02-2021-009423-44 по иску Прокопьева Никиты Вячеславовича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя Прокопьева Никиты Вячеславовича - Сузгаева Максима Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 9 июня 2022 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокопьев Н.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В основание иска указано, что 3 марта 2021 г. в районе дома <адрес>, Цегельнюк А.О., управляя автомобилем ВАЗ 21063 с N допустил столкновение с автомобилем Toyota Verossa с N (далее - Toyota Verossa) под управлением Ковалева А.Н., автомобиль Toyota Verossa от силы приложенного удара столкнулся с автомобилем Toyota Camry Gracia с N (далее - Toyota Camry Gracia) под управлением Прокопьева Н.В. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобили получили механические повреждения.

Прокопьев Н.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении ущерба, однако, в выплате страхового возмещения, неустойки за период с 16 июля 2021 г. ему было отказано. Решением финансового уполномоченного N от 11 августа 2021 г. в удовлетворении требований Прокопьева Н.В. было отказано.

Определением судьи в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Цегельнюк А.О., Ковалев А.Н., Ваврик Д.А., Шелковская Л.Т.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 марта 2022 г. с САО "ВСК" в пользу Прокопьева Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 187 547 руб., неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., штраф - 93 773,50 руб., судебные расходы в сумме 53 645,97 руб.; с CAO "ВСК" в пользу Прокопьева Н.В. взыскана неустойка за период с 3 марта 2022 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 187 547 руб., но не более 300 000 руб., с САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 345,47 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 9 июня 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителем Прокопьева Н.В. - Сузгаевым М.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит подлежащей ее удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Страховым случаем, с наступлением которого у страхового общества возникает обязанность по страховому возмещению, признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 3 марта 2021 г. в <адрес> водитель автомобиля ВАЗ 21063 Цегельнюк А.О., не выдержав безопасную дистанцию до впередистоящего транспортного средства Toyota Verossa под управлением Ковалева А.Н., совершил с ним столкновение, после чего от силы приложенного воздействия автомобиль Toyota Verossa совершил столкновение с впередистоящим автомобилем Toyota Camry Gracia, под управлением Прокопьева Н.В.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Toyota Camry Gracia получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Цегельнюка А.О. была застрахована в АО "СОГАЗ", Шелковской Л.Т. и Прокопьева Н.В. в САО "ВСК".

10 марта 2021 г. Прокопьев Н.В. обратился в CAO "ВСК" в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховом возмещении.

На основании заключения эксперта ООО "ABC-Экспертиза", проведенного по заказу страховщика, истцу 26 марта 2021 г. отказано в выплате страхового возмещения, поскольку никакие повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 3 марта 2021 г.

На претензию истца и его представителя от 15 июня 2021 г. о пересмотре ранее принято решения поступил ответ об отказе в выплате.

Решением финансового уполномоченного от 24 августа 2021 г. в удовлетворении требований потребителя Прокопьева Н.В. к САО "ВСК" отказано. В обоснование принятого решения, финансовый уполномоченный сослался на экспертное заключение ООО "ЭКСО-НН" от 11 августа 2021 г., проведенного по его поручению, согласно которому все повреждения на автомобиле Toyota Camry Gracia, не являются следствием ДТП от 3 марта 2021 г.

Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного представитель истца ссылался на рецензию ИП Крыцына М.С., который при сопоставлении видимых повреждений на автомобилях установил контактность пар, с учетом высоты, на которой находятся повреждения, а также на то, что финансовому уполномоченному не был представлен административный материал в полном объеме, что не позволило оценить объективно все имеющиеся доказательства, соответственно выводы сделаны неправильные.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 декабря 2021 г. по ходатайству представителя истца назначена повторная комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр Независимых экспертиз "Профи".

Согласно заключению ООО Центр Независимых экспертиз "Профи" N все повреждения автомобиля Тойота Камри указанные в акте осмотра, кроме повреждений ящика вещевого заднего, с технической точки зрения являются следствием ДТП 3 марта 2021 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составляет 440 754 руб., с учетом износа - 244 608 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 242 843 руб., стоимость годных остатков - 32 839 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции с учетом заключения комплексной экспертизы пришел к выводу о наступлении страхового случая.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не дал оценки представленным в материалы дела экспертным заключениям ООО "АВС-Экспертиза", проведенной по заказу страховой компании, и ООО "ЭКСО-НН", проведенной по поручению финансового уполномоченного. Как указал суд апелляционной инстанции, назначая судебную экспертизу, суд первой инстанции не привел мотивов необходимости ее назначения, ссылаясь только на отсутствие у эксперта ООО "ЭКСО-НН" фотоснимков с места ДТП, и отсутствие административного материала, между тем, не привел доводов, в силу которых отсутствие фотоснимков с места ДТП не позволило эксперту в полном объеме исследовать повреждения транспортных средств и установить механизм их образования, не ставя под сомнение правильность или обоснованность заключения эксперта ООО "ЭКСО-НН". При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал экспертное заключение ООО "Центр независимых экспертиз "Профи" недопустимым доказательством, поскольку ее выводы основаны на том, что часть повреждений (в основном наружные детали кузова) имеют следы непосредственного контакта со следообразующим объектом, а часть повреждений являются вызванными повреждениями, то есть вызваны смещением и давлением на них сопряженных с ними, рядом расположенных деталей через детали непосредственно контактирующих с поверхностями деформирующих объектов, которое само по себе не опровергает выводы экспертиз, имеющиеся в материалах дела, однако, эксперт транспортные средства участников ДТП, включая транспортное средство потерпевшего и транспортные средства, при использовании которых причинен вред, не осматривал, их натурное сопоставление не производил, следовательно, заключение повторной экспертизы не могло служить достоверным доказательством соответствия механических повреждений транспортного средства истца обстоятельствам заявленного ДТП.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано наступление страхового случая и причинение ему имущественного вреда в результате повреждения транспортного средства Toyota Camry Gracia в ДТП от 3 марта 2021 г., в связи с чем оснований для взыскания с САО "ВСК" в пользу Прокопьева Н.В, страхового возмещения не имелось.

Подвергнув критике заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции вопрос о назначении по делу повторной экспертизы не разрешил.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 56 названного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 79 данного кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 67 этого же кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, судебная экспертиза назначается в случае возникновения сомнения в правильности или обоснованности заключения эксперта или экспертов, полученного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг, для разрешения тех вопросов, на которые уже были даны ответы.

При этом сторона, ходатайствующая о назначении судебной экспертизы, должна обосновать необходимость ее проведения, а в определении суда о ее назначении должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов, и суду следует указать, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с ними.

Законом закреплены требования мотивации принятия тех или иных доказательств в качестве основы для вынесения судебного решения: аргументация принятия или отказа в принятии того или иного доказательства, пояснение дачи предпочтения одному доказательству перед другим.

Вопреки утверждению суда апелляционной инстанции, удовлетворяя ходатайство стороны истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции в своем определении от 2 декабря 2021 г. дал оценку экспертному заключению ООО "ЭКСО-НН", посчитав убедительными доводы стороны истца о том, что при проведении экспертизы по поручению финансового уполномоченного, экспертиза проводилась в отсутствии сведений об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, приведенная экспертом схема, не соответствует обстоятельствам ДТП, в связи с чем имеются сомнения и неясности ввиду неполноты проведенного исследования, что привело к необоснованным выводам и ошибочным суждениям.

Суд апелляционной инстанции указал, что оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, в то же время ограничился только критикой того, что эксперт ООО "Профи" транспортные средства участников ДТП, включая транспортное средство потерпевшего и транспортные средства, при использовании которых причинен вред, не осматривал, их натурное сопоставление не производил, как и предыдущие эксперты, однако, поставил под сомнение, что судебный эксперт, при наличии тех же материалов установил, что часть повреждений (в основном наружные детали кузова) имеют следы непосредственного контакта со следообразующим объектом, а часть повреждений являются вызванными повреждениями, то есть вызваны смещением и давлением на них сопряженных с ними, рядом расположенных деталей через детали непосредственно контактирующих с поверхностями деформирующих объектов.

В этом случае суду апелляционной инстанции следовало тогда дать оценку другим доказательствам по делу, в том числе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, исследовать СД-диск, предоставленный стороной истца судебному эксперту, возможно допросить эксперта по вопросам установления им механизма ДТП и наличия следообразующих объектов на контактирующих деталях автомобиля истца, а также разрешить по существу заявленное в апелляционной жалобе ходатайство стороной ответчика о назначении повторной экспертизы (л.д.188 т.3).

Суду апелляционной инстанции также следовало оценить компетенцию эксперта ООО "Профи", поскольку экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования может производиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников (пункты 1, 4 и 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 9 июня 2022 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в полном соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 9 июня 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.А. Баер

Н.Н. Кравченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка