Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 8Г-20388/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Кисловой Е.А. и Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузовкиной Марины Анатольевны к ГБУЗ "ДГП N 23 ДЗМ" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, обязании допустить к работе, взыскании заработной платы за период незаконного отстранения от работы, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кузовкиной Марины Анатольевны в лице представителя по доверенности Соломатиной Анны Сергеевны на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 7 декабря 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кузовкина М.А. обратилась в суд с иском к ГБУЗ г. Москвы "ДГП N 23 ДЗМ" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, обязании допустить к работе, взыскании средней заработной платы за период незаконного отстранения работы, компенсации морального вреда в сумме 150000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 руб.

В обоснование заявленных требований Кузовкина М.А. указала, что 15 июля 2021 года работодателем ГБУЗ г. Москвы "ДГП N 23 ДЗМ" был издан приказ N 228-к об отстранении ее от работы в связи с отказом от прохождения вакцинации от COVID-19 без сохранения заработной платы. Истец с данным приказом не согласна, считает его противозаконным и нарушающим ее права. Указывает, что работает в должности медицинской сестры по массажу, которая не подразумевает прохождение обязательной вакцинации. Кроме того, ни один из производителей отечественных вакцин не предоставил письменных документов о прохождении всех фаз исследования своих препаратов, отсутствуют доказательства эффективности и безопасности вакцин, на основании норм действующего законодательства вакцинация от коронавирусной инфекции носит добровольный характер.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 7 декабря 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 28 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Кузовкиной М.А. отказано.

В кассационной жалобе Кузовкина М.А. в лице представителя по доверенности Соломатиной А.С. просит отменить судебные постановления и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушения судами норм материального и процессуального права, приводит доводы, аналогичные её правовой позиции в нижестоящих судах. Указывает на несоответствие содержания приказа об отстранении от работы требованиям закона, так как в нем в нем приведено единственное условие для допуска к работе - прохождение вакцинации. Полагает, что истец не подлежала вакцинации в связи с выявлением у нее антител в количестве, превышающим норму. Кроме того, занимаемая истцом должность не входит в утвержденный Перечень, не требует обязательного проведения профилактических прививок. Указывает на то, что подлежало вакцинации только 60% от общей численности сотрудников, что работодатель не вправе устанавливать в локальных актах или в трудовом договоре обязанность прохождения медицинского вмешательства. Также обращает внимание, что вакцинация проводится экспериментальными вакцинами, которые находятся в процессе клинических исследований.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель Кузовкиной М.А. по доверенности Соломатина А.С. доводы кассационной жалобы поддержала, представитель ГБУЗ "ДГП N 23 ДЗМ" по доверенности Соловьева Л.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Кузовкина М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, телефонограммой, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кузовкина М.А. была принята на работу в ГБУЗ "ДГП N 23 ДЗМ" 7 октября 2002 года на должность медицинской сестры по массажу на основании трудового договора N 3, с учетом дополнительных соглашений к нему.

2 июня 2021 года Кузовкиной М.А. было вручено уведомление о необходимости провести вакцинацию от коронавирусной инфекции (COVID-19), согласно которому для проведения вакцинации или для получения заключения иммунологической комиссии об имеющихся противопоказаниях к проведению профилактической прививки необходимо обратиться в государственные амбулаторно-поликлинические учреждения по месту прикрепления; в случае отказа от вакцинации и при отсутствии выписки из прививочной карты (сертификата), подтверждающей вакцинацию от новой коронавирусной инфекции или о наличии противопоказания для вакцинации (заключение иммунологической комиссии), работодатель имеет право отстранить работника от работы без сохранения заработной платы; срок предоставления сертификата до - 15 июля 2021 года.

Приказом N 228-к от 15 июля 2021 года Кузовкина М.А. отстранена от работы на период с 15 июля 2021 года без сохранения заработной платы в связи с не прохождением вакцинации от коронавирусной инфекции (COVID-19). С данным приказом истец ознакомлена 15 июля 2021 года, выразила свое несогласие с ним.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 56, 76 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", ст. ст. 10, 11, 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановления Главного государственного санитарного врача по городу Москве от 15 июня 2021 года N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 125н, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кузовкиной М.А.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из того, что истец является работником сферы здравоохранения, на основании постановления Главного государственного санитарного врача по городу Москве от 15 июня 2021 года N 1 подлежала обязательной вакцинации, о чем была уведомлена, однако не исполнила законное требование работодателя, не представила работодателю заключение иммунологической комиссии о наличии противопоказаний к вакцинации, в связи с чем, признал правомерным отстранение истца от работы по приказу от 15 июля 2021 года N 228-к с 15 июля 2021 года, приказ изданным в соответствии с действующим законодательством, а требования истца о допуске к работе и взыскании средней заработной платы за период отстранения от работы и компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Указание Кузовкиной А.А. на то, что на основании анализа от 18 июня 2021 года у неё выявлены антитела к вирусу, следовательно, вакцинация не требовалась, суд первой инстанции отклонил, указав на произвольную трактовку истцом результата лабораторного исследования наличия антител к вирусу, при том, что заключение иммунологической комиссии о наличии противопоказаний к вакцинации истец работодателю не представила.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение без изменения и отклоняя довод апелляционной жалобы Кузовкиной М.А. о том, что ее работа не входит в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825, поэтому прививка для нее не является обязательной, а ее отсутствие не может служить основанием для отстранения ее от работы, судебная коллегия отметила, что исходя из Перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года N 715, коронавирусная инфекция (2019-nCoV) (код по МКБ-10: В 34.2) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих. В связи с этим прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, включена в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Статьей 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на граждан возложена обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Между тем, Кузовкина М.А., трудовая деятельность которой связана с работой в сфере здравоохранения, указанную обязанность по выполнению требований санитарного законодательства не исполнила.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей. Абзацем 8 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отстранение возможно не только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и федеральными законами, но и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 35 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней".

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) признана заболеванием, представляющим опасность для окружающих (п. 16 Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года N 715 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66).

Таким образом, в случае отсутствия у работника профилактической прививки против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, он может быть отстранен работодателем от работы.

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона N 52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федерального закона N 157-ФЗ).

Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 9 декабря 2020 года N 1307н). Она становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для лиц, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной.

Граждане, юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (статьи 10, 11 Федерального закона N 52-ФЗ).

При рассмотрении спора судами верно учтено, что в связи с ухудшением эпидемиологической ситуации по COVID-19 и продолжающейся угрозой распространения данной инфекции, Главным государственным санитарным врачом по городу Москве принято такое постановление за N 1 от 15 июня 2021 года "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" и одной из категорий граждан, подлежащих обязательной вакцинации, определены лица, работающие на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях/учреждениях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере здравоохранения (пункт 1.1 постановления).

Трудовая деятельность истца подразумевает контакты с неограниченным кругом сотрудников ГБУЗ г. Москвы "ДГП N 23 ДЗМ", которое относится к сфере здравоохранения, и других лиц, в том числе пациентов-детей и их родителей, вакцинация позволяет снизить риски не только для конкретного привитого работника, но и прервать цепочку распространения заболевания и стабилизировать эпидпроцесс.

Отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, не представивших при этом комиссионное заключение о наличии противопоказаний для вакцинации, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц при осуществлении истцом своих должностных обязанностей в сфере здравоохранения, в связи с чем не может рассматриваться как нарушение конституционных и трудовых прав.

С учетом вышеизложенного, суды нижестоящих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что приказ N 228-к от 15 июля 2021 года об отстранения Кузовкиной М.А. от работы является законным, в связи с чем, не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по допуску истца к работе, взыскании в её пользу среднего заработка за период отстранения от работы, компенсации морального вреда.

Указание кассатора на то, что истец не подлежала вакцинации в связи с выявлением у нее антител в количестве, превышающим норму, было предметом исследования судов и обоснованно ими отклонено, так как указанное обстоятельство не является противопоказанием к вакцинации, заключения иммунологической комиссии о наличии противопоказаний истец работодателю не представила.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что вакцинация проводится экспериментальными вакцинами, которые находятся в процессе клинических исследований, подлежит отклонению, так как на момент принятия оспариваемого решения об отстранении истца от работы на территории Российской Федерации для вакцинации против COVID-19 у взрослых лиц были зарегистрированы следующие вакцины: комбинированная векторная вакцина ("Гам-КОВИД-Вак"), комбинированная векторная вакцина ("Гам-КОВИД-Вак-Лио"), вакцина на основе пептидных антигенов ("ЭпиВакКорона"), вакцина коронавирусная инактивированная цельновирионная концентрированная очищенная ("КовиВак"), вакцина для профилактики COVID-19 ("Спутник Лайт"), утвержденные письмом Минздрава России от 24 августа 2021 года N 30-4/И/2-13481 "О новой редакции Порядка проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19".

Иные доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Указанные доводы кассатора не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы её апелляционной жалобы, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительной аргументации не требуют. Суд кассационной инстанции с выводами нижестоящих судов соглашается.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 7 декабря 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузовкиной Марины Анатольевны в лице представителя по доверенности Соломатиной Анны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка