Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2022 года Дело N 8Г-20387/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С.,

судей: Антропова Е.А., Кислиденко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3175/2021 по иску Тарновского П. А. к ООО "МВМ" о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе ООО "МВМ" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 года, с учетом определения от 27 ноября 2021 года об исправлении описки, дополнительного решения Чертановского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тарновский П.А. обратился в суд с иском к ООО "МВМ" о взыскании стоимости приобретенного товара в размере 119 989 руб.; убытков, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества: защитное стекло, его наклейка, сетевое зарядное устройство, чехол, направление двух претензий, на общую сумму 4 268 руб. 88 коп.; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о расторжении договора купли - продажи за период с 08 февраля 2021 года по 16 апреля 2021 года в сумме 82 792 руб. 41 коп. с ее последующим начислением по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки от цены товара (119 989 руб.); неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков за период с 08 февраля 2021 года по 16 апреля 2021 года в размере 82 792 руб. 41 коп., с ее последующим начислением по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от цены товара (119 989 руб.); компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; штрафа.

Требования мотивированы тем, что 17 января 2021 года истец приобрел смартфон Аpple iPhone 12 Pro MAX 256 ГБ стоимостью 119 989 руб. Также, для дальнейшей эксплуатации одновременно с данным товаром истцом приобретено сетевое зарядное устройство стоимостью 990 руб., чехол стоимостью 1 190 руб., защитное стекло стоимостью 990 руб., а также оплачена услуга по наклейке стекла 590 руб. Гарантийный срок на товар составляет 1 год. В этот же день, т.е. 17 января 2021 года истец обнаружил, что не работает, входящий в комплект телефона, зарядный провод. При его подключении к смартфону, смартфон его не распознает и телефон не заряжается. 25 января 2021 года истцом направлена ответчику претензия, в которой он заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, возмещении убытков. Одновременно с этим истец указал, что готов предоставить товар на проверку, на которой имеет право присутствовать. 24 февраля 2021 года истцу пришло СМС о проведении проверки качества его телефона, назначенной на 01 марта 2021 года в период с 11 до 17 часов в сервисный центр ООО "Современный сервис". 01 марта 2021 года истец прибыл с полным комплектом товара для проведения проверки качества по указанному адресу. В сервисном центре в присутствии истца проводить проверку качества отказались, и сама проверка качества не состоялась. 16 марта 2021 года истцом повторно была направлена ответчику претензия, произведен расчет неустойки по состоянию на 15 марта 2021 года, и предложением провести проверку качества в его присутствии. Претензия была получена ответчиком 19 марта 2021 года, однако ответа на нее не последовало. Полагая права нарушенными, истец обратился в суд с иском.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 года, с учетом определения от 27 ноября 2021 года об исправлении описки, дополнительного решения Чертановского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 года, исковые требования Тарновского П.А. удовлетворены частично. С ООО МВМ" в пользу Тарновского П.А. взысканы денежные средства в размере 119 989 руб., неустойка за период с 08 февраля 2021 года по 11 ноября 2021 года в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 112 494 руб. 50 коп., неустойка в размере 1% стоимости товара 119 989 руб., за каждый день просрочки, начиная с 12 ноября 2021 года по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 508 руб. 88 коп. С ООО "МВМ" в доход бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 6 824 руб. 83 коп. С ООО "МВМ" в пользу Тарновского П.А. взысканы убытки в размере 3 760 руб., штраф в размере 1 880 руб. В части взыскания убытков на сумму 3 760 руб. решение суда исполнению не подлежит в связи с его фактическим исполнением ООО "МВМ" в ходе рассмотрения дела. С ООО "МВМ" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 225 руб. 60 коп. На Тарновского П.А. возложена обязанность возвратить ООО "МВМ" смартфон Apple iPhone 12 Pro MAX 256, сетевое зарядное устройство TFN -WCRPD30W01, чехол Deppa 87778, защитное стекло IS IS-TG-IPHO12PRM-01TF00-МVGD03. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "МВМ" просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения и неверное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

От Тарновского П.А. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 января 2021 года истцом у ответчика в магазине торговой марки "М.видео", расположенном по адресу <адрес>А, приобретены товары: сетевое зарядное устройство TFN -WCRPD30W01 по цене 990 руб., чехол Deppa 87778 по цене 1 190 руб., защитное стекло IS IS-TG-IPHO12PRM-01TF00-MVGD03 по цене 990 руб., услуги по наклейке пленки/стекла на экран по цене 590 руб., смартфон iPhone 12 Pro MAX 256 ГБ по цене 119 989 руб. Общая сумма покупок составила 123 750 руб., что подтверждается кассовым чеком от 17 января 2021 года.

В этот же день (17.01.2021г.) истец обнаружил, что не работает, входящий в комплект телефона, зарядный провод. При его подключении к смартфону, смартфон его не распознает, телефон не заряжает.

25 января 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с отказом от исполнения договора купли - продажи и возврате денежных средств за приобретенный смартфон в размере 119 989 руб. выплате убытков в сумме 9 010 руб., в сумму которых истцом включены затраты по приобретению чехла, стекла и его наклейки, сетевого зарядного устройства на сумму 3 760 руб., а также расходов по направлению претензии в сумме 250 руб. Также указано о выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

24 февраля 2021 года истцом получено от стороны ответчика извещение о проведении проверки качества купленного телефона, назначенной на 01 марта 2021 года в период с 11-00 до 17-00 в сервисном центре ООО "Современный сервис".

01 марта 2021 года Тарновский П.А. прибыл с комплектом товара для проведения проверки его качества в ООО "Современный сервис", однако проверка качества не состоялась, так как ее проводить в присутствии истца сотрудники сервисного центра отказались.

16 мата 2021 года истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия, ответа на которую не последовало. Проверка качества товара не проводилась, товар не за требовался.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 10 августа 2021 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "М-ЭКСПЕРТ".

Согласно заключению эксперта ООО "М-ЭКСПЕРТ" от 30 сентября 2021 года, в смартфоне, а именно в работе зарядного кабеля, входящего в комплект, имеется дефект, данный кабель не проводит ток, в результате чего процесс зарядки не происходит. Дефект в виде невозможности проводить ток, является производственным дефектом.

Разрешая данный спор, суд первой инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 333, 454 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, учитывая результаты произведенной по делу товароведческой судебной экспертизы, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Тарновским П.А. исковых требований.

При этом суд исходил из того, что приобретенный истцом смартфон входит в перечень технически сложного товара, после его приобретения товар имеет производственные недостатки, что подтверждается результатами судебной экспертизы, недостатки выявлены в день приобретения товара, в добровольном порядке требования потребителя оставлены без удовлетворения, в связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за приобретенный смартфон в размере 119 989 руб., а также удовлетворив производные требования от основного, о чем подробно изложено в судебных актах.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 98, 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований для отмены решения нижестоящей инстанции.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы ООО "МВМ" о том, что проверка качества товара не была проведена по вине стороны истца, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела и установлено судом, Тарновский П.А. явился 01 марта 2021 года с комплектом товара для проведения проверки его качества в ООО "Современный сервис", однако проверка качества не состоялась, так как ее проводить в присутствии истца сотрудники сервисного центра отказались. При этом в соответствии с требованиями действующего законодательства потребитель вправе присутствовать при проведении качества товара (п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей). Кроме того, со стороны ответчика не представлено надлежащих и объективных доказательств невозможности проведения проверки качества товара, в присутствии стороны истца.

Более того, из акта выполненных работ ООО "Сервисный центр" (л.д. 53), не следует, что проверка качества не могла была быть произведена с непосредственным присутствием стороны истца, регламенты относительно проведения проверки качества на которые ссылалась сторона истца относительно невозможности непосредственного присутствия потребителя при проверки качества товара представлены не были.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела, поэтому отклоняются кассационным судом.

Вместе с тем, судами, верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе не имеется.

Несогласие заявителя фактически с вынесенными судебными постановлениями, которыми частично удовлетворены требования истца, выводы которых основаны на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 года, с учетом определения от 27 ноября 2021 года об исправлении описки, дополнительное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МВМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка