Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года Дело N 8Г-20386/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Бибеевой С.Е. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску <адрес> общественного фонда защиты прав потребителей "Гражданский патруль" в интересах Быковской Е. Л., Быковского А. П., Евтушенко Н. В., Котина С. А., Сысоева А. В., Сысоевой И. А., Цветкова И. В., Цветковой О. С., Юшкевич О. В. к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" о взыскании незаконно удержанных сумм по оплате отопления, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" на решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" - Кононенко М.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

<адрес> общественный фонд защиты прав потребителей "Гражданский патруль" (далее - НООФ ЗПП "Гражданский патруль") обратился в суд с иском, в интересах Быковской Е.Л., Быковского А.П., Евтушенко И.З., Евтушенко Н.В., Котина С.А., Сысоева А.В., Сысоевой И.А., Цветкова И.В., Цветковой О.С., Юшкевич О.В. к ООО "Пик-Комфорт", с учетом уточненных исковых требований, о взыскании с ООО "ПИК-Комфорт" пользу истцов незаконно удержанных денежных средств за отопление, услуги консьержа, услуги связи для целей кабельного вещания, морального вреда за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей, штрафа в размере 50% со всех взысканных сумм за отказ от добровольного удовлетворении потребителей.

Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу Быковской Е. Л., Быковского А. П. взыскана незаконно удержанная сумма по оплате отопления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17760 рублей 30 копеек, компенсация за причиненный моральный вред в сумме 600 рублей (по 300 рублей в пользу каждого), штраф в размере 4590 рублей 07 копеек по 2295 рублей 03 копейки в пользу каждого. С ООО "ПИК-Комфорт" в пользу Евтушенко И. З., Евтушенко Н. В. взыскана незаконно удержанная сумма по оплате отопления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20445 рублей 34 копейки, компенсация за причиненный моральный вред в размере 600 рублей (по 300 рублей в пользу каждого), штраф в размере 5261 рубль 33 копейки, (по 2630 рублей 66 копеек в пользу каждого). Долг Евтушенко И.З., Евтушенко Н.В. перед ООО "ПИК-Комфорт" по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени по <адрес> размере 1844 рубля 23 копейки признан отсутствующим. С ООО "ПИК-Комфорт" в пользу Котина С. А. взыскана незаконно удержанная сумма по оплате отопления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> 24 в размере 23504 рубля 40 копеек, незаконно удержанные денежные средства по оплате услуг консьержа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> размере 4138 рублей 04 копейки, по оплате услуг связи для целей кабельного вещания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> размере 3820 рублей, компенсация за причиненный моральный вред в размере 300 рублей, штраф в размере 7940 рублей 61 копейка. С ООО "ПИК-Комфорт" в пользу Сысоева А. В., Сысоевой И. А. взыскана незаконно удержанная сумма по оплате отопления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> размере 14351 рубль 40 копеек, по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9829 рублей 01 копейка, по оплате услуг консьержа и услуг связи с для целей кабельного вещания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> размере 19777 рублей 69 копеек, компенсация за причиненный моральный вред в размере 600 рублей (по 300 рублей в пользу каждого), штраф в размере 11139 рублей 52 копеек (по 5569 рублей 76 рублей в пользу каждого). С ООО "ПИК-Комфорт" в пользу Цветкова И. В., Цветковой О. С. взыскана незаконно удержанная сумма по оплате услуг связи для целей кабельного вещания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> размере 1910 рублей, компенсация за причиненный моральный вред в размере 600 рублей (по 300 рублей в пользу каждого), штраф в размере 7629 рублей 57 копеек (по 3814 рублей 78 рублей в пользу каждого). С ООО "ПИК-Комфорт" в пользу Юшкевич О. В. взыскана незаконно удержанная сумма по оплате отопления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> размере 16777 рублей 65 копеек, компенсация морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 4269 рублей 41 копейка. С ООО "ПИК-Комфорт" в пользу <адрес> общественного фонда защиты прав потребителей "Гражданский патруль" взыскан штраф в размере 40830 рублей 51 копейка. С ООО "ПИК-Комфорт" в бюджет <адрес> взыскана госпошлина в сумме 4406 рублей 44 копейки.

В кассационной жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124, пришли к правильному выводу о взыскании с ООО "Пик-Комфорт" в пользу истцов незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, в указанном судами размере.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права и неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка