Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 8Г-20384/2022

20 сентября 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Бибеевой С.Е., Байбакова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование объектом общего имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6617/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО12, поддержавших доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущество в городе Москве) обратилось в суд иском к ФИО1 об обязании последнего освободить земельный участок с кадастровым номером 77:17:0100212:1 путем демонтажа теннисного корта (спортивной площадки) и детского городка, беседки (на бетонной площадке), обязать ФИО1 привести земельный участок с кадастровым номером 77:17:0100212:1 в первоначальное состояние.

Исковые требования мотивированы тем, что Российская Федерация является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:17:0100212:1, распорядителем земельного участка является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, однако ФИО1 самовольно занимает и использует часть земельного участка с кадастровым номером 77:17:0100212:1.

В ходе осмотра представителями ТУ Росимущества в городе Москве земельного участка было установлено, что часть земельного участка, где располагается объект (2-х этажное строение) частично огорожена металлическим забором с въездными воротами и частично заасфальтирована, кроме указанного объекта на земельном участке располагаются: теннисный корт (спортивная площадка), детский городок, две беседки, парковка, бытовка, примерной площадью 10 кв.м, множество спиленных пней. Объекты, расположенные на залитых бетонных площадках имеют признаки капитальности, что подтверждается актами осмотра Администрации поселения Внуковское в городе Москве от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из протокола заседания правления Местной общественной организации "Городок писателей "Переделкино" от ДД.ММ.ГГГГ Местная общественная организация "Городок писателей "Переделкино" дало согласие ФИО1 провести работы (расчистить и освободить участок от поваленных деревьев, оборудовать площадки под детский городок, оборудовать площадки под теннисный корт, оборудовать автомобильную площадку на два машиноместа) за счет собственных средств. Однако Местная общественная организация "Городок писателей "Переделкино" не имела право выдавать такое разрешение, так как не является правообладателем земельного участка, а ФИО1 не имел законных оснований на возведение вышеуказанных объектов без согласования с собственником данного земельного участка, а именно, с ТУ Росимущество в городе Москве.

Кроме того, детские площадки должны соответствовать требованиям, приведенным в техническом регламенте Евразийского экономического Союза безопасности оборудования для детских игровых площадок" (ТР ЕАЭС от ДД.ММ.ГГГГ N). Размещение теннисного корта (спортивной площадки) не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования о демонтаже спортивной площадки, детского городка, беседки удовлетворены; установлен срок исполнения решения суда равным одному месяцу с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> не является собственником земельного участка, соответственно является ненадлежащим истцом. В то же время ФИО1 занимает и использует данный участок и расположенное на нем строение (творческая мастерская) в полном соответствии с договором, заключенным между ним и Литфондом в 1996 году, перезаключенным в 2003 году, а также договором, заключенным с Местной общественной организации Городок писателей Переделкино в 2018 году.

Кроме того, суд вынес судебное решение о правах и обязанностях ФИО10 - супруги ответчика ФИО1, в то время как она к участию в деле не привлекалась, хотя она также является собственником спорного имущества.

Суд не дал оценку приобщенной к материалам дела экспертизе, проведенной аккредитованной организацией Государственным бюджетным учреждением <адрес> "Центру экспертиз, исследований и испытаний в строительстве" ЦЭИИС от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции не локализовал место, не уточнил, не конкретизировал, какую именно необходимо демонтировать спортивную площадку, детский городок, беседку, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0100212:1, указав кадастровый номер всего участка площадью 95 678 кв.м. МОО "Городок писателей Переделкино", где могут оказаться другие подобные сооружения, что делает невозможным исполнение решение суда.

Судебное заседание в суде кассационной инстанции по настоящему делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 11.40 час., затем в судебном заседании был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ в 12.20 час.; ДД.ММ.ГГГГ дело было рассмотрено судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Российская Федерация является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:17:0100212:1, расположенного по адресу: <адрес>, поселение Внуковское, п. ДСК "Мичуринец" (городок писателей "Переделкино"), категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - участки размещения одноквартирных жилых домов: объекты размещения жилых и нежилых помещений, участки размещения жилищно-коммунальных объектов: объекты размещения помещений гаражей боксового типа, объекты размещения организаций розничной торговли продовольственными, непродовольственными группами товаров.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 самовольно занимает и использует часть земельного участка с кадастровым номером 77:17:0100212:1, на земельном участке, где располагается объект (2-х этажное строение) частично огорожена металлическим забором с въездными воротами и частично заасфальтирована. Кроме указанного объекта на земельном участке располагаются: теннисный корт (спортивная площадка), детский городок, две беседки, парковка, бытовка, примерной площадью 10 кв.м, множество спиленных пней. В подтверждение этих доводов ссылался, на акты осмотра Администрации поселения Внуковское в городе Москве от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые свидетельствует о нахождении на земельном участке спортивной площадки и детского городка.

Кроме того, истец указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией поселения Внуковское в городе Москве был составлен акт осмотра, из которого усматривается, что на части участка находятся: забетонированные площадки (плоскостные сооружения) площадью 20*12 м и 6*6 м, свал веток и сухостоя, пни от деревьев и спилы деревьев, площадка для 2 машиномест, общей площадью 12*4 м. Также на участке есть аварийные деревья, 19 свежеспиленных пней и ДД.ММ.ГГГГ Администрацией поселения Внуковское в городе Москве был составлен акт осмотра, из которого следует, что на части земельного участка, находящемся в ведении Местной общественной организации "Городок писателей "Переделкино" установлен детский городок, обустроена беседка и оборудовано два машиноместа. Дополнительно на участке имеются поваленные деревья, которые угрожают целостности линий электропередач, на участке имеются садовые бордюры, которые складированы на газоне.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Правления Местной общественной организации "Городок писателей "Переделкино", на котором было рассмотрено обращение ФИО1 по поводу расчистки территории, прилегающей к строению по адресу: <адрес>, ДСК Мичуринец, <адрес>, и произведения следующих работ по благоустройству: расчистка и освобождение участка от ветровальных деревьев; оборудование площадки под детский городок для общего пользования; оборудование площадки под теннисный корт для общего пользования; оборудование автомобильной стоянки на два машиноместа.

Местная общественная организация "Городок писателей "Переделкино" разрешилаФИО1 произвести расчистку территории от ветровальных деревьев и указанные работы произвести за счет собственных средств, что подтверждается выпиской из протокола заседания правления МОО "Городок писателей "Переделкино" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84).

ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущество в городе Москве был составлен акт внеплановой тематической проверки на предмет фактического использования и состояния объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, пос. ДСК "Мичуринец", <адрес>, а также земельного участка, находящегося по указанному адресу.

Из содержания указанного акта следует, что часть земельного участка, где располагается объект (2-х этажное строение), частично огорожена металлическим забором с въездными воротами и частично заасфальтирована. Кроме объекта (2-х этажного строения) на части земельного участка располагаются: теннисный корт (спортивная площадка) (20*12м) и детский городок (6*6м) на залитых бетонных площадках с фонарным освещением, 2 беседки, их них: 1-я - на бетонной площадке, примерной площадью 20 кв.м, 2-я - легковозводимая 2,5*2,5м, парковка, бытовка, примерной площадью 10 кв.м, множество спиленных пней.

Возражая против заявленных исковых требований, ФИО1 пояснил, что работы по расчистке земельного участка и оборудование детской площадки были проведены им за свой счет и с разрешения МОО "Городок писателей "Переделкино", им был заключен договор на поставку детского комплекса, возведенные объекты на земельном участке соответствуют ГОСТам, что подтверждается экспертизой Государственного бюджетного учреждения <адрес> "Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве" от ДД.ММ.ГГГГ, а также был заключен договор с индивидуальным предпринимателем ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на работы по благоустройству территории, работы включали в себя санитарную расчистку территории, уборку лежащих сухих поломанных веток, сушняка, хвороста, поленьев, коры и прочее, удаление сгнивших пней, покос травы, указанные в договоре работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 264, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 60, 76, Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в установленном законом порядке ТУ Росимущество в городе Москве разрешения на строительство спортивной площадки, детского городка, беседки ФИО1 не выдавало.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не были выполнены.

Довод кассационной жалобы о том, что суд принял решение о правах и обязанностях ФИО10 - супруги ответчика ФИО1, в то время как она к участию в деле не привлекалась, является обоснованным.

В соответствии с подп. 4 п. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является: принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Так, в материалах дела имеется договор на поставку от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и индивидуальным предпринимателем ФИО9, по условиям которого ФИО10 был приобретен детский комплекс Савушка Lux9 с доп. модулями за сумму 180500 руб. (л.д.76-80), а также договор между ФИО10 и индивидуальным предпринимателем ФИО9, по условиям которого ФИО10 была приобретена резиновая плитка на сумму 261800 руб. (л.д.76-83, 85-90).

По утверждению ответчика ФИО1 право супруги ответчика ФИО10 на имущество подтверждаются брачным договором <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ п.2, где установлен раздельный режим собственности на все имущество, которое было или будет приобретено ими в период совместного брака.

Однако суды первой и апелляционной инстанции, несмотря на содержание вышеуказанных договоров, заключенных с ФИО10, не привлекли собственника детского комплекса и резиновой плитки ФИО10, принимая решение о демонтаже детского городка и спортивной площадки.

Таким образом, суд принял решение о правах и обязанностях ФИО10 - супруги ответчика ФИО1, в то время как она к участию в деле не привлекалась, что в соответствии с п. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае.

Кроме того, при рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанции не исследовали и не установили все юридически значимые обстоятельства, и не дали им надлежащей правовой оценки.

Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В силу положений Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; они могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (части 2 и 3 статьи 36).

В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе, на следующих принципах: 4) участие граждан, общественных организаций (объединений) и религиозных организаций в решении вопросов, касающихся их прав на землю, согласно которому граждане Российской Федерации, общественные организации (объединения) и религиозные организации имеют право принимать участие в подготовке решений, реализация которых может оказать воздействие на состояние земель при их использовании и охране, а органы государственной власти, органы местного самоуправления, субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны обеспечить возможность такого участия в порядке и в формах, которые установлены законодательством; 11) сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пунктах 45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу которой, собственник может требовать устранения всех нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, суду необходимо учитывать следующее. В силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником и лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, из смысла приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что условиями удовлетворения негаторного иска является совокупность следующих обстоятельств: 1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом, 2) факт нахождения имущества во владении истца, 3) противоправность поведения ответчика, создающие препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

В соответствии с п.2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно подп. 2 п.1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольно занятия земельного участка.