Дата принятия: 19 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-2038/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2022 года Дело N 8Г-2038/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Камышовой Т.В.,
судей: Климовой В.В., Черчага С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лихачевой Веры Ивановны к МВД России, МРЭО ГИБДД г. Невинномысска по Ставропольскому краю о взыскании убытков в виде понесенных расходов при производстве по делу об административном правонарушении и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 11 августа 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 октября 2021 года,
заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Лихачева В.И. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России, МРЭО ГИБДД города Невинномысска о взыскании убытков в виде понесенных расходов при производстве по делу об административном правонарушении и компенсации морального вреда.
Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 11 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лихачевой В.И. расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб.; расходы по оплате почтовых расходов в размере 59, 90 руб.
В удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 октября 2021 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, отменено.
В указанной части принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Суд взыскал с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Лихачевой В.И. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе МВД России, ГУ МВД России по СК просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.
В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.
Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 16 указанного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 1064 этого кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно статье 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы таких расходов, критерием их возмещения является вывод о правомерности или неправомерности требований лица, привлеченного к административной ответственности, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось решение по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, имеет право на возмещение расходов на оплату услуг защитника вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.
Как следует из материалов дела, 23 января 2021 года страшим инспектором МРЭО ГИБДД города Невинномысска ФИО4, составлен протокол 26 РМ N 073279 об административном правонарушении, в отношении Лихачевой В.И. по ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ.
Постановлением N 18810026162000822797 старшего инспектора МРЭО ГИБДД города Невинномысска ФИО4 от 23 января 2021 года Лихачева В.И. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
Не согласившись с постановлением, Лихачева В.И. подала начальнику межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю жалобу.
12 февраля 2021 года вынесено постановление об отмене постановления N 18810026162000822797 от 23 января 2021 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Лихачевой В.И. на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с решением от 12 февраля 2021 года, Лихачева В.И. обратилась в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с жалобой, по результатам рассмотрения которой 25 марта 2021 года принято решение об отмене постановления N 18810026162000822797 от 23 января 2021 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Лихачевой В.И. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Разрешая спор и удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт составления должностным лицом протокола об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом не представлено.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статей 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в результате незаконного возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении, незаконных применений к нему мер административной ответственности, Лихачева В.И. имеет право на компенсацию морального вреда, причинение которого, в данном случае, не вызывает сомнений, так как истец понес нравственные страдания. Последующее прекращение в отношении истца производства по делу об административном правонарушении, свидетельствует о незаконном возбуждении данного дела.
Выводы судов подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и данной ими оценки доказательств.
Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
С учётом изложенного, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 11 августа 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г.Ставрополя от 11 августа 2021 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 октября 2021 года.
Председательствующий Т.В. Камышова
Судьи В.В. Климова
С.В. Черчага
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
