Дата принятия: 19 октября 2022г.
Номер документа: 8Г-20376/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2022 года Дело N 8Г-20376/2022
<адрес> 19 октября 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Дмитриевой О.С.,
судей Гунгера Ю.В., Репринцевой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0004-01-2021-001639-90
по иску Виноградова Романа Александровича к ООО "Антарес" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Виноградова Романа Александровича на решение Советского районного суда г. Томска от 29 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 июня 2022 г.,
заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В.,
установила:
Виноградов Р.А. обратился в суд с иском к ООО "Антарес", просил взыскать неустойку за просрочку ремонта принадлежащего ему транспортного средства "MitsubishiOutlander" в размере 57300 руб., убытки, связанные с некачественным ремонтом автомобиля, в части повреждения заглушки технологического отверстия с АКПП для ручного переключения передачи в размере 6500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 руб.
Решением Советского районного суда г. Томска от 29 ноября 2021 г., исковые требования Виноградова Р.А. удовлетворены частично, с ООО "Антарес" взыскана сумма причиненного ущерба в размере 6500 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 4750 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 5000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 июня 2022 г. решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Виноградов Р.А. просит судебные акты отменить, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судами неправильно применены нормы материального права, суды ошибочно приняли в качестве доказательств расходные кассовые ордера, квитанции об оплате, договор поставки от 13 января, а также товарные накладные. Данные доказательства не подтверждают обстоятельства, изложенные ответчиком, поскольку не представлено документов, подтверждающих своевременный заказ запчастей Б, а также поступление запчастей Б для последующей передачи по договору поставки ООО "Антарес". Полагает, что суд должен был руководствоваться Положением о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). <данные изъяты>, которым предусмотрен срок ремонта двигателя - 2 дня, техническое обслуживание - 2 дня, текущее обслуживание (без кузова) - 10 дней, то есть не более 14 дней.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами допущено не было.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 314, 432, 708, 732 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27, 28 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что условие договора о конкретном сроке выполнения необходимых работ сторонами не оговаривалось, а ответчиком они были выполнены в разумный срок. При этом, наличие повреждений на автомобиле истца в виде заглушки связано с действиями сотрудников ответчика при проведении ремонтных работ, в связи с чем ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу, в размере стоимости поврежденной запасной части, составляющей 6500 руб., выплаты компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., штрафа.
Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.
Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами допущено не было.
Ссылка в кассационной жалобе на сроки, установленные Положением о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора), <данные изъяты>, согласно которому предусмотрены сроки ремонта, является необоснованной, поскольку данное Положение признано не действующим и применению не подлежит.
Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.
Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 29 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 июня 2022 г., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.С. Дмитриева
Судьи
Ю.В. Гунгер
Н.Ю. Репринцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
