Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2022 года Дело N 8Г-20376/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.,

судей Козловой Е.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-21/2022 по иску Логинова Евгения Александровича к Шостачук Юрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе Шостачук Юрия Александровича на решение Котласского городского суда Архангельской области от 27 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Логинов Е.А. обратился с иском к Шостачуку Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 14 мая 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) его автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Шостачук Ю.А., гражданская ответственность которого застрахована в страховом акционерном обществе "РЕСО-Гарантия" (САО "РЕСО-Гарантия"). Страховщиком произведена страховая выплата в размере 400 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с экспертным заключением составила 1 140 000 руб., за составление экспертного заключения истцом уплачено 15 000 руб. С учетом увеличения исковых требований, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 1 121 750 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., уплаченную государственную пошлину в порядке возврата.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 27 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 августа 2022 г., исковое заявление удовлетворено частично, с Шостачук Юрия Александровича в пользу Логинова Евгения Александровича в возмещение ущерба взыскано 773 200 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 339 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 339 рублей 50 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 10 600 рублей, всего взыскать 804 479 рублей.

В иске Логинову Евгению Александровичу к Шостачук Юрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 348 550 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 4660 рублей 50 копеек, расходов по составлению экспертного заключения в размере 4660 рублей 50 копеек отказано.

Взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "КримЭксперт" расходы за проведение экспертизы с Шостачук Юрия Александровича в размере 49 746 рублей 90 копеек, с Логинова Евгения Александровича в размере 10 253 рублей 10 копеек.

Взыскана с Шостачук Юрия Александровича в доход бюджета городского округа Архангельской области "Котлас" государственная пошлину в размере 332 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 14 мая 2021 г. в 12 часов 52 минуты у <адрес> в <адрес> произошло ДТП при участии автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Шостачуку Ю.А., под управлением собственника, и автомобиля Lexus, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Логинову Е.А., под управлением Логинова А.С.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Логинов Е.А. 18 мая 2021 г. обратился к САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Страховщиком 6 августа 2021 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России "Котласский" от 14 мая 2021 г. Шостачук Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления должностным лицом установлено, что Шостачук Ю.А. 14 мая 2021 г., управляя автомобилем Toyota, государственный регистрационный знак N на регулируемом перекрестке при повороте налево не предоставил преимущество в движении автомобилю Lexus, государственный регистрационный знак N, под управлением Логинова А.С., движущемуся на разрешающий сигнал светофора в прямом направлении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Вступившим в законную силу решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 06 июля 2021 г., постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России "Котласский" от 14 мая 2021 г. оставлено без изменения.

Ответчиком Шостачуком Ю.А. при рассмотрении дела оспаривались виновность в совершении ДТП, а также размер ущерба, в связи с чем была назначена экспертиза в ООО "КримЭксперт".

Согласно экспертным заключениям N 237 от 8 декабря 2021 г. и N 139 от 20 декабря 2021 г. в изучаемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля Lexus с технической точки зрения не находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП. С технической точки зрения предотвращение исследуемого ДТП со стороны водителя автомобиля Toyota зависело от его действий, не противоречащих требованиям п.п. 13.4 и 8.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ). В случае полного и своевременного выполнения указанных требований Правил водитель Toyota с технической точки зрения мог (имел возможность) не допустить столкновение с автомобилем Lexus, воздержавшись от маневра (поворота налево) в данной ситуации и уступив тем самым последнему дорогу.

С момента, когда автомобиль Toyota в изучаемой ситуации, в процессе выполнения маневра, начал выезжать на полосу движения автомобиля Lexus, у водителя последнего отсутствовала техническая возможность предотвратить данное ДТП, как при фактической скорости движения, так и при максимально-допустимой в населенном пункте.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus, государственный регистрационный знак N без учета износа заменяемых деталей составляла 1 173 200 руб. Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной ДТП явилось невыполнение Шостачуком Ю.А. требований пунктов 1.3, 8.1, 13.4 ПДД РФ, что также установлено судьей Котласского городского суда Архангельской области при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в январе 2022 г. истцом проведена диагностика транспортного средства в ООО "Аксель-Моторс Архангельск", при которой обнаружено срабатывание системы SRS. Стоимость дополнительного ремонта составила 348 550 руб.

В связи с наличием спора об относимости указанных повреждений к обстоятельствам ДТП, судом назначена экспертиза.

По экспертному заключению ООО "КримЭксперт" от 9 марта 2022 г. N 512 установить факт активации системы SRS автомобиля Lexus, государственный регистрационный знак N, при обстоятельствах ДТП от 14 мая 2021 г. (срабатывание боковой левой подушки безопасности и преднатяжителя ремня безопасности переднего левого) по представленным материалам не представляется возможным.

Из экспертного заключения также следует, что согласно фотографиям, предоставленным стороной истца, при сработке подушки безопасности повреждена обивка и набивка спинки сиденья переднего левого. Данные повреждения не могут являться скрытыми, так как их можно определить визуально без применения средств диагностики.

Сотрудниками ГИБДД, ИП Еловским С.Д., а также страховой компанией при осмотре транспортного средства, не зафиксирован данный факт.

Заказ-наряд ООО "Аксель-Моторс Архангельск" не подтверждает факт срабатывания систем SRS в ДТП 14 мая 2021 г.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что факт активации системы SRS автомобиля Lexus, государственный регистрационный знак Н999ВС29, при обстоятельствах ДТП от 14 мая 2021 г. (срабатывание боковой левой подушки безопасности и преднатяжителя ремня безопасности переднего левого) не подтверждается материалами дела, и, сославшись на положения статей 15, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), установил основания для частичного удовлетворения исковых требований Логинова Е.А., заявленных к лицу, виновному в ДТП.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданных апелляционных жалоб как истца, так и ответчика.

При обсуждении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил в полном соответствии с правилами, предусмотренными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, в том числе при оценке доказательств, также не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оснований не доверять заключениям проведенных экспертиз, в том числе в части размера ущерба, лица, виновного в ДТП, у суда не имелось, экспертизы проведены компетентными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения являются полными, научно обоснованными, удовлетворяют требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости и относимости доказательств.

Выводы суда о том, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина только ответчика, соответствуют обстоятельствам дела и совокупности представленных доказательств.

Вопреки доводам жалобы о необходимости учитывать грубую неосторожность потерпевшего, исходя из заключения проведенной по делу экспертизы, оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Обращение в суд с иском о возмещении причиненного ущерба при установленных обстоятельствах не может быть признана злоупотреблением правом со стороны лица, которому был причинен ущерб.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 27 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шостачук Юрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка