Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года Дело N 8Г-20376/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Анненковой К.К. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седова Игоря Алексеевича к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат, обязании назначить и произвести страховые выплаты

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Тверского районного суда города Москвы от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., объяснения представителя Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности Сурмина В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Седов И.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании отказа в назначении страховых выплат по возмещению вреда здоровью, в связи с профзаболеванием незаконным, обязании назначить и выплачивать с 18 декабря 2020 года ежемесячные страховые выплаты в размере 29676,88 руб., взыскать единовременную страховую выплату в размере 10352,77 руб.

В обоснование заявленных требований Седов И.А. указал, что он работал в ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" и в результате воздействия интенсивного шума на рабочем месте утратил профессиональную трудоспособность, был признан негодным к летной работе пилотом, в последующем уволен по медицинским показаниям.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 6 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2022 года, иск Седова И.А. удовлетворен.

Отказ Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в назначении Седову И.А. страховых выплат по обязательному страхованию от профессиональных заболеваний признан незаконным.

На Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации возложена обязанность назначить и выплачивать Седову И.А. единовременную страховую выплату в размере 10352,77 руб., ежемесячные страховые выплаты за период с 18 декабря 2020 года в размере 29676,88 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке с учетом изменения степени утраты профессиональной трудоспособности и сроков ее установления.

В кассационной жалобе Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации просит отменить судебные постановления и в удовлетворении исковых требований Седову И.А. отказать. В обоснование жалобы кассатор указывает на отсутствие связи между имеющимся у истца заболеванием и воздействием вредного производственного фактора, на наличие у истца сопутствующей общей патологии, на признание его негодным к летной работе по общему заболеванию, на то, что класс условий труда по вредному фактору "шум" - 2 (допустимый). Также ссылается на то, что судами не дана оценка Акту о случае профессионального заболевания истца с особым мнением трех членов комиссии.

Истец Седов И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Седов И.А. работал в ПАО "Аэрофлот" в период с декабря 1993 года по 14 января 2021 года, трудовой договор расторгнут по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением), в период работы занимал должности: второго пилота, командира ВС, второго пилота, стаж работы на летной должности составляет более 32 лет.

В период работы в ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" Седов И.А. получил профессиональное заболевание - "двухсторонняя нейросенсорная тугоухость 1 ст.", что подтверждается извещением об установлении заключительного диагноза ФГБНУ "НИИ МТ" от 17 сентября 2020 года.

Как следует из санитарно-гигиенической характеристики условий труда от 2 октября 2017 года в период работы в ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" с 20 октября 1993 года по 10 февраля 2017 года он подвергался воздействию шума, превышающего ПДУ до 6,41 дБА.

17 декабря 2021 года составлен Акт о случае профессионального заболевания, из которого следует, что заболевание у Седова И.А. возникло в результате работы в условиях воздействия интенсивного шума на воздушных судах, превышения эквивалентного уровня шума на рабочем месте, что обусловлено конструктивными недостатками летательных аппаратов; невозможности использования индивидуальной защиты, необходимостью использования авиагарнитур, дополнительной звуковой нагрузки в результате прослушивания эфира и речевого радиообмена. Максимальное превышение ПДУ шума за время летной деятельности отмечалось до 21,63 дБА, число налета часов в условиях повышения ПДУ - 12333 часа 32 минуты.

По результатам медицинского освидетельствования в ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России Бюро N 8 в связи с профессиональным заболеванием Седову И.А. установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности на период с 18 декабря 2020 года до 1 января 2022 года.

В связи с установлением диагноза профессионального заболевания и процента утраты трудоспособности, Седов И.А. обратился в ГУ - МРО ФСС РФ Филиал N 8 с заявлением о назначении единовременной и ежемесячных страховых выплат, по результатам рассмотрения которого Седову И..А. было отказано в назначении таковых, случай профессионального заболевания страховым не признан.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 3, 7, 8, 11, 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п.п. 4, 10, 11, 13, 14, 16, 30 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года N 967, разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об удовлетворении заявленных Седовым И.А. требований.

Приходя к такому выводу, суды исходили из того, что установленный истцу диагноз - "двухсторонняя нейросенсорная тугоухость 1 ст." и профессиональный характер имеющегося у него заболевания, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, полученными в установленном законом порядке, при этом, установленный истцу диагноз и Акт о случае профессионального заболевания от 1 декабря 2020 года ответчиком не оспорены, в связи с чем, учитывая, что в силу п. 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года N 967, профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, пришли к выводу о том, что профессиональное заболевание, возникшее у Седова И.А., подлежит признанию страховым случаем, а отказ ГУ - МРО ФСС РФ в назначении истцу страховых выплат является незаконным.

Размер единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат Седову И.А. судами исчислен в соответствии с требованиями статей 11 и 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", с учетом степени утраты истцом профессиональной трудоспособности (10%), и определено к взысканию с ответчика в пользу истца единовременная страховая выплата в размере 10352,77 руб., а также ежемесячные страховые выплаты за период с 18 декабря 2020 года в размере 29676,88 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке с учетом изменения степени утраты профессиональной трудоспособности и сроков ее установления.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Из нормативных положений Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года N 967, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации усматривается, что профессиональным заболеванием признается заболевание застрахованного лица, явившееся результатом воздействия на него вредного производственного фактора, повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. Для установления причинной связи между фактом повреждения здоровья работника и воздействием на него вредного производственного фактора уполномоченным медицинским учреждением проводится экспертиза, по результатам которой выносится медицинское заключение о наличии или отсутствии профессионального заболевания. Одним из документов, подтверждающих причинную связь между заболеванием работника и его трудовой деятельностью, является Акт о случае профессионального заболевания, который составляется по результатам расследования обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания на основании медицинского заключения о наличии профессионального заболевания.

Удовлетворяя иск, суды исходили из фактических обстоятельств, установленных по делу, представленных сторонами доказательств, а именно: Акта профессионального заболевания от 17 декабря 2021 года, справки МСЭ от 23 декабря 2020 года об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности, которыми установлена связь установленного заболевания - хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость с воздействием на Седова И.А. вредного производственного фактора.

Установив, что выявленное у истца заболевание является профессиональным, суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что отказ Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в назначении Седову И.А. страховых выплат по обязательному страхованию от профессиональных заболеваний является незаконным и возложили на ответчика обязанность произвести Седову И.А. страховые выплаты.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии связи между имеющимся у истца заболеванием и воздействием вредного производственного фактора, о наличии у истца сопутствующей общей патологии, о признания истца негодным к летной работе по общему заболеванию, о том, что класс условий труда по вредному фактору "шум" - 2 (допустимый), были предметом исследования судов двух инстанций и обоснованно ими отклонены.

Установленный истцу диагноз - профессиональное заболевание в порядке, установленном Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года N 967, центром профессиональной патологии не изменен и не отменен, при принятии решения, оформленного Актом о случае профессионального заболевания от 17 декабря 2020 года, комиссией был исследован весь необходимый объем документов относительно работы истца и её условий, а также медицинская документация. Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Указание кассатора на то, что Акт о случае профессионального заболевания истца от 17 декабря 2020 года принят с особым мнением трех членов комиссии вывода судов по существу спора не опровергает, поскольку не свидетельствует о незаконности данного Акта, который оформлен в порядке, установленном Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года N 967, и в установленном законом порядке не оспорен и не отменен.

В целом все доводы заявителя, изложенные в рассматриваемой кассационной жалобе, повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций с подробным правовым обоснованием.

Указанные доводы кассатора не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с такими выводами соглашается.

Приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда города Москвы от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка