Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2022 года Дело N 8Г-20371/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В.

судей Варнавской Л.С. и Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0001-02-2021-005741-87 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДомСервис" к Ралдугиной Жанне Владимировне о понуждении к действиям, возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе Ралдугиной Ж.В. на решение Центрального районного суда г. Читы от 12 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ДомСервис" (далее - ООО "ДомСервис", общество) обратилось в суд с иском к Ралдугиной Ж.В. о понуждении к действиям, возмещении судебных расходов.

В обоснование требований общество указало, что ответчик является собственником квартиры <адрес>. Жилое помещение расположено на 16 этаже единственного подъезда указанного дома. Лестничная площадка разделена на два холла. Ралдугиной Ж.В. проведена самовольная перепланировка в подъезде посредством устройства входной двери в принадлежащую ей квартиру на части лестничной площадки площадью 4 кв.м. Ответчик фактически присвоил себе общее имущество собственников помещений дома в отсутствие их согласия.

Просило обязать Ралдугину Ж.В. привести лестничную площадку 16 этажа подъезда жилого дома <адрес> согласно поэтажному плану многоквартирного дома, а именно: в квартирном холле лестничной площадки демонтировать перегородку из кирпича и устроить входную дверь в принадлежащую ей на праве собственности квартиру N в месте, предусмотренном на поэтажном плане дома <адрес>; оштукатурить и покрасить стены в местах демонтажа перегородки; взыскать с Ралдугиной Ж.В. в пользу ООО "ДомСервис" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 12 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 июня 2022 г., исковые требования ООО "ДомСервис" к Ралдугиной Ж.В. были удовлетворены. Постановлено: обязать Ралдугину Ж.В. привести лестничную площадку 16 этажа подъезда жилого дома <адрес> согласно поэтажному плану многоквартирного дома, а именно: в квартирном холле лестничной площадки демонтировать перегородку из кирпича и устроить входную дверь в принадлежащую ей на праве собственности квартиру N в месте, предусмотренном на поэтажном плане дома <адрес>; оштукатурить и покрасить стены в местах демонтажа перегородки. Кроме того, с Ралдугиной Ж.В. в пользу ООО "ДомСервис" были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В кассационной жалобе Ралдугиной Ж.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных решений как незаконных, постановленных с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы она указала, что иск подан ненадлежащим истцом, поскольку общество осуществляет свою деятельность на основании договора, заключенного с собственниками многоквартирного дома, которыми право на обращение в суд истцу не предоставлено.

На кассационную жалобу ООО "ДомСервис" и третьими лицами Государственной инстанций забайкальского края и Лукиной Н.А. поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "ДомСервис" на основании решения общего собрания участников долевого строительства помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом N общего собрания участников долевого строительства помещений в многоквартирном доме от 25 декабря 2015 г. осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по <адрес>.

Ответчик Ралдугина Ж.В. является собственником жилого помещения - квартиры N в многоквартирном доме по <адрес>. Собственником квартиры N по указанному адресу является Лукина Н.А.

Квартира N, принадлежащая Ралдугиной Ж.В., расположена на 16 этаже единственного подъезда многоквартирного жилого дома. Ралдугиной Ж.В. была произведена самовольная перепланировка посредством устройства перегородки с дверью, в результате чего, за счет лестничной площадки, была увеличена общая площадь принадлежащей ей квартиры, оборудована прихожая.

Лукина Н.А. обратилась 18 февраля 2021 г. в ООО "ДомСервис" с жалобой и просьбой демонтировать перегородку с дверью квартиры N как пристроенную незаконно к стене ее квартиры, а также 5 октября 2021 г. обратилась в государственную инспекцию Забайкальского края с требованием провести проверку по факту незаконно установленной перегородки в местах общего пользования.

Как следует из письма комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" от 13 октября 2021 г., информация о согласовании перепланировки, переустройства, переоборудования квартиры N, расположенной по <адрес>, отсутствует.

7 сентября 2018 г., 5 марта 2021 г. в адрес Ралдугиной Ж.В. ООО "ДомСервис" направлены уведомления о демонтаже самовольно возведенной перегородки добровольно в 30-дневный срок.

Государственной инспекцией Забайкальского края в отношении ООО "ДомСервис" 27 октября 2021 г. выдано предписание N об устранении нарушений законодательства, зафиксированных в акте проверки N от 27 октября 2021 г., выявленных по <адрес>. Нарушение заключается в том, что в подъезде на лестничной площадке 16 этажа (квартира N) выполнено устройство перегородки с дверью, имеющей запирающее устройство. Доступ к участку мест общего пользования ограничен. Согласно данным, полученным из Единого государственного реестра недвижимости, данная перегородка с дверью на плане отсутствует. Решения общего собрания собственников об использовании общедомового имущества нет.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 36, 37, 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, исходил из того, что устройство перегородки с дверью произведено Ралдугиной Ж.В. незаконно, доказательств проведения собрания о принятии решения о предоставлении в пользование ответчику части имущества не представлено, действиями ответчика нарушаются права и интересы граждан, проживающих в вышеуказанном доме, в связи с чем обязал Ралдугину Ж.В. привести лестничную площадку согласно поэтажного плана многоквартирного дома, взыскал расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставив решение без изменения.

Как указано в части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункте 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, действовавших в момент возникновения спорных правоотношений, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.

В соответствии со статьёй 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 Жилищного кодекса. Российской Федерации установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определилпределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

Частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено решение вопросов пользования общим имуществом, в том числе путем передачи имущества в пользование иным лицам (что, безусловно, само по себе предполагает определенное ограничение возможностей такого пользования для собственников, однако по смыслу закона является допустимым), и порядок разрешения таких вопросов установлен частью 1 статьи 46 данного Кодекса, в силу которой решения по ним принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Соответствующее толкование норм материального права, направленное на недопущение нарушения одним собственником прав остальных собственников помещений в многоквартирном доме, изложены в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 г.

В соответствии со статьёй 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

Доводы кассационной жалобы о том, что иск подан ненадлежащим истцом, так как общество осуществляет свою деятельность на основании договора, заключенного с собственниками многоквартирного дома, которыми право на обращение в суд истцу не предоставлено, отвергается судом, поскольку в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 марта 2012 г., разъяснено, что собственники помещений в многоквартирном доме, владельцы помещений, не являющиеся собственниками, а также объединения собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и жилищно-строительные кооперативы, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном соответственно статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, и такие требования подлежат рассмотрению судами.

Одним из трёх способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В пункте 42 вышеназванных Правил указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Право на обращение в суд с иском об устранении нарушений прав собственников помещений многоквартирного дома основано на выполнении управляющей компанией обязанностей по оказанию услуг собственникам с учетом определенных нормативным актом стандартов, предусматривающим обязанность содержания общедомового имущества с учетом прав и интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с этим выводы судов о наличии у общества как управляющей организации полномочий действовать в интересах собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе обращаться в суд за защитой интересов собственников многоквартирного дома) являются правомерными.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 12 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ралдугиной Ж.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка