Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N 8Г-20371/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

судей Голубевой И.В., Жернено Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5012/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ПАО "Банк ВТБ" о защите прав потребителя, признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения ФИО1, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителя ПАО "Банк ВТБ" - ФИО5, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ПАО "Банк ВТБ" (далее, также - Банк) о признании недействительным кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной суммы процентов в размере 815 745 руб. 33 коп., неустойки в размере 913 634 руб. 76 коп. за невыполнение требования потребителя в срок, взыскании штрафа, возмещении убытков в размере 2 425 000 руб., связанных с разницей в стоимости жилья, проданного истцом по заниженной цене в результате недобросовестных действий Банка, взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., судебных издержек.

В кассационной жалобе ФИО1 просит данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Указывает, что исковые требования основаны на представленном им (истцом) уведомлении о полной стоимости кредита, однако суд основывался на уведомлении о полной стоимости кредита, представленном ПАО "Банк ВТБ". Суд не учёл, что он (истец) был введён ответчиком в заблуждение и обманут при заключении договора. Суд не рассмотрел все основания иска и вышел за пределы заявленных требований. Неверен вывод суда апелляционной инстанции о том, что сумма полного расчёта задолженности в графике платежей соответствует договору. Суд первой инстанции рассмотрел дело в его (ФИО1) отсутствии, вызванном уважительной причиной, в связи с чем, он (истец) ходатайствовал об отложении слушания по делу. Суд апелляционной инстанции принял новые доказательства, в том числе, письменные, допросил свидетелей, однако эти доказательства не исследовал, не опросил мнение сторон о необходимости исследования доказательств, что подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания. Протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям закона.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк ВТБ" и ФИО1 заключён кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 3 880 547 руб., сроком на 362 месяца, с уплатой 8.9% годовых, с уплатой аннуитентного платежа в размере 30 944 руб. 95 коп.

В кредитном договоре указан размер полной стоимости кредита в денежном выражении - 7 749 603 руб. 88 коп., размер полной стоимости кредита в процентах годовых - 9.372%.

При подписании кредитного договора ФИО1 было вручено уведомление о полной стоимости кредита, он был ознакомлен с графиком погашения.

Кредит предоставлен на оплату по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение прав требований в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвёл отчуждение объекта по договору купли-продажи по цене 6 750 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в Банк заявление на досрочное погашение ипотечного кредита.

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость указанной выше квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 175 000 руб.

Указывая на то, что при заключении договора ему были сообщены недостоверные сведения о размере процентов, подлежащих выплате Банку, имелись неясности в размере полной стоимости кредита, а также в выданном уведомлении о полной стоимости кредита указан иной заемщик, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях пункта 1 статьи 167, пункта 3 статьи 421, статьи 432, пунктов 1 и 2 статьи 179, статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходил из того, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, в том числе обо всех платежах, предусмотренных договором. При этом истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований, подтверждающих о наличии со стороны ответчика обманных действий, наличия злоупотребления или совершения действий, которые были бы направлены на понуждение к совершению оспариваемой сделки на невыгодных условиях, под влиянием обмана или заблуждения истца. Суд указал, что, заключая договор, ФИО1 действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на изложенные именно в кредитном договоре условия, в том числе подписав график платежей по полному расчету кредита.

Кроме того, суд, разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права, указал, что ФИО1 о заключении кредитного договора стало известно в день его заключения, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности по заявленному требованию о признании оспоримой сделки недействительной, и вытекающих из данного требования остальных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты, они аналогичны доводам, приводимым ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили надлежащую и мотивированную оценку.

Так, в соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, и разъяснений, суды первой и апелляционной инстанции не нашли оснований для удовлетворения иска, в том числе, по причине пропуска истцом обращения в суд за защитой нарушенного права, являющейся самостоятельным основанием для отказа в иске.

Несогласие ФИО1 с этими выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Учитывая, что ФИО1 судом первой инстанции отказано в иске и по причине пропуска срока исковой давности, при этом суд апелляционной инстанции, соглашаясь с этим выводом, в данной части на новых доказательствах не основывался, доводы кассационной жалобы по существу заявленных требований подлежат отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Вопреки ссылкам ФИО1, таких нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований. Замечания истца на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены и отклонены /т.2 л.д.61-66/.

Из положений абзаца 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ рассмотрел дело в отсутствии ФИО1

Ссылаясь на неявку в суд по уважительной причине, истец указывает, что ходатайствовал об отложении слушания по делу, так как был вызван в качестве потерпевшего по уголовному делу в Московский областной суд на ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.65/.

Действительно, из материалов дела следует, что ФИО1 был вызван в Московский областной суд ДД.ММ.ГГГГ к 11:30 час. /т.1 л.д.66, 67/. Между тем, в Московском областном суде рассмотрение уголовного дела окончилось ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 час. /т.1 л.д.124-125/. Настоящее дело было назначено к слушанию в Бутырском районном суде <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ на 16:00 час. (через 3 часа 40 минут) и началось в 16:50 час.

Таким образом, у ФИО1 имелась объективная возможность явиться в суд первой инстанции, учитывая расположение Московского областного суда и Бутырского районного суда <адрес>.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка