Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2022 года Дело N 8Г-2036/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И.,

судей Шевцовой Т.С., Ковалева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2375/2021 по иску Васькиной Дины Станиславовны в интересах ФИО10 Дмитриевича к ООО "Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ООО "Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ" на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., выслушав представителя Васькиной Д.С. - Каргина С.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васькина Д.С., действуя в интересах ФИО11., обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ", в котором просила взыскать в пользу ФИО12 страховое возмещение по договору страхования N от ДД.ММ.ГГГГ сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по указанному договору, по которому отец ФИО13 был застрахован на случай наступления смерти по любой причине, а также в результате несчастного случая, с размером страховой выплаты <данные изъяты> руб. по каждому страховому случаю. Оплата по договору в размере <данные изъяты> руб. произведена в день его заключения. Полагая, что смерть застрахованного ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая (асфикция при утоплении) в период действия договора является страховым случаем, а сын застрахованного, в этой связи, является выгодоприобретателем по договору страхования и имеет право на получение страхового возмещения, в выплате которого ответчик отказал, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 июля 2021 года, с учетом определения того же суда от 2 августа 2021 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровским краевым судом от 24 ноября 2021 года, иск удовлетворены частично. С ООО "Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ" в пользу несовершеннолетнего ФИО16. взыскана страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и дополнений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию, уплачиваемую страхователем, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором страховую сумму в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или ее первого взноса.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что смерть ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая (асфикция при утоплении) застрахованного лица ФИО17 являвшегося отцом ФИО20 имела место в период действия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ и является страховым случаем по рискам "смерть застрахованного лица по любой причине" и "смерть застрахованного в результате несчастного случая", при этом в соответствии с условиями страхования страховая выплата в установленном договором размере <данные изъяты> руб. производится одновременно по каждому риску (п. 1.18 Правил страхования), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в связи с наступлением смерти ФИО21 подлежит взысканию страховое возмещение по двум страховым рискам в размере <данные изъяты> руб.

Установив, что нахождение застрахованного в момент смерти в состоянии опьянения в соответствии со статьями 963, 964 ГК РФ само по себе не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения, а условиями договора страхования, в том виде как они изложены в Правилах страхования, событие, при котором застрахованный находился в состоянии опьянения, не признается страховым случаем, только в случае если событие наступило в результате действий самого застрахованного лица (п. 4.1.13 Правил страхования), тогда как по настоящему делу таких данных не имеется, поскольку смерть ФИО22 в результате несчастного случая (асфикции при утоплении) наступила в результате действий третьего лица, управлявшего моторной лодкой в момент несчастного случая, в которой находился ФИО25 в качестве пассажира, суды пришли к выводу о том, что нахождение ФИО23 в момент смерти в состоянии алкогольного опьянения не исключает квалификацию спорного события (смерти ФИО24 как страхового случая.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы ответчика, настаивающего на том, что нахождение ФИО26 в момент смерти в состоянии алкогольного опьянения исключает отнесение заявленного события к страховому случаю в силу пункта 4.1.13 Правил страхования являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Поскольку, в соответствии с Правилами страхования (п. 4.1.13), как установлено судом, событие, при котором застрахованный находился в состоянии опьянения, не признается страховым случаем только если оно наступило в результате действий самого застрахованного лица (л<данные изъяты>), тогда как смерть ФИО27 в результате несчастного случая наступила не в результате его действий, а в результате действий третьего лица, управлявшего моторной лодкой в момент несчастного случая, в которой находился ФИО28 в качестве пассажира, выводы суда об отнесении спорного события к страховому случаю и удовлетворении исковых требований соответствуют статье 934, пунктам 1 и 2 статьи 943, статьям 963, 964 ГК РФ.

Доводы заявителя о снижении размера штрафа проверялись судом, который с учетом обстоятельств дела и фактических действий ответчика, не принявшего мер к добровольному удовлетворению требований потребителя после предъявления претензии и обращения с иском в суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу направлены к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка