Дата принятия: 18 октября 2022г.
Номер документа: 8Г-20361/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2022 года Дело N 8Г-20361/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Соловьева В.Н.,
судей Баера Е.А., Кравченко Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авраменко Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Ай-Би-Эм" о защите прав потребителя
по кассационной жалобе Авраменко Сергея Владимировича на решение Заводского районного суда города Кемерово от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 июля 2022 года.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя истца- Прозорова Р.М., поддержавшего жалобу, возражения представителя ООО "Ай-Би-Эм"- Головченко Е.Н., судебная коллегия
установила:
Авраменко С.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ай-Би-Эм" (далее - ООО "Ай-Би-Эм") о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что при продаже ему автомобиля KIA по договору от 14.10.2021 ответчик не предоставил ему полную и достоверную информацию о товаре, навязал дополнительное оборудование и работы стоимостью 160 100 руб. (установку сигнализации с автозапуском, защиты картера, защитных сеток, ковриков в салон и багажник, выполнена тонировка, бронирование фар, ручек, проведена обработка салона нано- керамическим составом), которые истец был вынужден оплатить при отсутствии намерения на их приобретение. Требование истца о возврате денежных средств, уплаченных за навязанное дополнительное оборудование и работы, ответчик добровольно не удовлетворил. Просил взыскать с ООО "Ай-Би-Эм" стоимость навязанного дополнительного оборудования и работ в сумме 160 100 руб., а также компенсацию морального вреда и штраф.
Решением Заводского районного суда города Кемерово от 28.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные, дело направить на новое рассмотрение. Приводит следующие доводы. Ответчик в нарушение статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" дал ответ на претензию истца 18.02.2022, в то время как десятидневный срок истек 13.02.2022. Суды не приняли во внимание нарушение ответчиком прав потребителя, являющегося более слабой стороной, а также в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приняли во внимание признание ответчиком того обстоятельства, что работа по нанесению нано-керамического покрытия в салоне автомобиля стоимостью 5000 руб. в действительности не была выполнена.
В судебном заседании представитель истца- Прозоров Р.М. поддержал жалобу.
Представитель ООО "Ай-Би-Эм"- Головченко Е.Н. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судами установлено, что 14.10.2021 стороны заключили договор купли-продажи транспортного средства- автомобиля КIA за цену 1 800 000 руб., в том числе: стоимость автомобиля- 1 639 000 руб., стоимость дополнительного оборудования- 160 100 руб.
Установка дополнительного оборудования производилась на основании заказ-наряда от 14.10.2021.
Фактически автомобиль передан истцу 14.10.2021 по акту приема-передачи, в котором указана комплектация автомобиля.
По заданию Авраменко С.В., что подтверждается заказ-нарядом на выполнение работ от 14.10.2020, на автомобиль установлено дополнительное оборудование, не предусмотренное спецификацией к договору купли-продажи (установлена сигнализации с автозапуском, защита картера, защитные сетки, коврики в салон и багажник, выполнена тонировка, бронирование фар, ручек, проведена обработка салона нано-керамическим составом). Выполненные работы по установке дополнительного оборудования и само оборудование приняты заказчиком (Авраменко С.В.) без замечаний и оплачены им в полном размере, что подтверждается его собственноручной подписью.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из того, что потребителю была предоставлена достоверная и полная информация о товаре, дополнительном оборудовании, а приобретение автомобиля не было обусловлено покупкой дополнительного оборудования или выполнением дополнительных работ.
Верно применив при разрешении спора положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе статей 10, 16 названного Закона, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, постановления судов являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Доводы жалобы относительно того, что судами оставлено без внимание обстоятельство невыполнения ответчиком работы по нанесению нано-керамического покрытия салона стоимостью 5000 руб., на правильные в целом выводы судов не влияют, поскольку исковые требования были заявлены истцом по иным основаниям и не основывались на недостатках выполненных работ, а, напротив, основывались на недействительности самого дополнительного соглашения, предусматривающего установку дополнительного оборудования и связанных с этим дополнительных работ. Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса суды разрешилиспор в пределах заявленных исковых требований, а довод о невыполнении работы в части нано-керамического покрытия на действительность оспариваемого истцом по основанию, предусмотренному статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", дополнительного соглашения не влияет.
Правовые последствия на случай выявления недостатков в выполненной работе определены статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", к ним относятся альтернативные требования, которые истцом при рассмотрении настоящего спора не были заявлены, а суд в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за их пределы.
Довод истца о незначительном нарушении ответчиком срока рассмотрения претензии при установленной необоснованности заявленных истцом требований правовых последствий не имеет.
В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Кемерово от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 июля 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Авраменко Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Соловьев
Судьи Е.А. Баер
Н.Н. Кравченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
