Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2022 года Дело N 8Г-20358/2022

Санкт-Петербург 21 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.

судей Нестеровой А.А., Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочевой Надежды Владимировны к Магомедову Руслану Магомедовичу об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с находящимися на нем постройками по кассационной жалобе Кочевой Надежды Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя Кочевой Н.В. - Чернова Б.С., поддержавшего жалобу, представителяКочева С.Н. и Магомедова Р.М. - Коновалова А.А., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кочева Н.В. обратилась с иском к Магомедову Р.М. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, признании отсутствующим права собственности Магомедова Р.М. на земельный участок, возвращении ей земельного участка с находящимися на нем постройками, регистрации права собственности на земельный участок.

В обоснование исковых требований указала, что в ходе раздела общего имущества с бывшим супругом Кочевым С.Н. ей в собственность был выделен земельный участок, на который она зарегистрировала право собственности. В резолютивной части судебного акта была опечатка, ошибочно указано на выделение земельного участка бывшему супругу, опечатка была исправлена судом. Кочев С.Н., не смотря на исправление опечатки в судебном акте, зарегистрировал право собственности на земельный участок за собой и продал его Магомедову Р.М., последний зарегистрировал за собой право собственности как на участок, так и на имевшиеся на нем строения.

Решением Стругокрасненского районного суда Псковской области от 12 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Из чужого незаконного владения Магомедова Р.М. истребован и возвращенКочевой Н.В. земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26 октября 2021 года решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение отменено, в связи с тем, что судами не решен вопрос о правах на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 21 июня 2022 года решение отменено, и вынесено новое решение, которым иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кочева Н.В. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела,Кочева Н.В. с 4 ноября 1977 года по 19 апреля 2014 год состояла в браке с Кочевым С.Н.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от28 июля 2017 года произведен раздел совместно нажитого Кочевыми имущества, в собственность Кочевой Н.В. передано недвижимое имущество, в том числе и спорный земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от20 декабря 2017 года решение суда изменено, указанный земельный участок также был передан в собственность Кочевой Н.В. В резолютивной части апелляционного определения ошибочно было указано, что спорный земельный участок с кадастровым номером 60Л6:0083001:41 передается в собственность Кочеву С.Н., при этом в тексте мотивировочной части определения указано, что земельный участок передается в собственность истцу. Данная описка исправлена определением Ленинградского областного суда от 1 августа 2018 года.

29 января 2019 года Кочева Н.В. зарегистрировала право собственности на спорный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

На основании апелляционного определение Ленинградского областного суда от 20 декабря 2017 года, содержащего описку, без предоставления сведений о ее исправлении, Кочев С.Н. зарегистрировал за собой право собственности на спорный земельный участок и по договору купли-продажи от 27 ноября 2019 года продал его Магомедову Р.М. Последний зарегистрировал в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество право собственности за собой как на земельный участок, так и на расположенные на нем строения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил незаконное выбытие из собственности Кочевой Н.В. спорного земельного участка, который в отсутствие ее волеизъявления перешел по сделке купли-продажи от Кочева С.Н. к Магомедову Р.М., действия которого признаны судом недобросовестными.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, указал на то, что Кочевой Н.В. не заявлены требования относительно строений на земельном участке, в связи с чем невозможно решить их судьбу в судебном порядке, а также нашел ее действия недобросовестными.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из искового заявления, на что указано и в тексте оспариваемого апелляционного определения, Кочевой Н.В. заявлены требования о возвращении ей земельного участка с находящимися на нем постройками. В данном случае Кочевой Н.В. заявлен виндикационный иск об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции не принял нового решения по требованиям относительно объектов недвижимости, ошибочно указав, что такие требования не заявлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на добросовестность действий Магомедова Р.М. без оценки доводов и доказательств истца об обратном.

В частности в договоре купли-продажи в обоснование права на земельный участок продавца - Кочева С.Н. указано апелляционное определение Ленинградского областного суда, из текста которого следовало, что участок принадлежит не продавцу, а Кочевой Н.В. Истец указывала на заниженную стоимость сделки. На момент заключения договора купли-продажи на участке имелись объекты недвижимости, данные о том, что Магомедов Р.М. при регистрации на них права собственности, проверял права иных лиц на данные объекты, в апелляционном определении отсутствуют.

Перечисленные обстоятельства судом апелляционной инстанции на обсуждения сторон с целью представления доказательств либо истребования их судом в нарушение выше приведенных положений процессуального закона не выносились.

Также суд апелляционной инстанции указал на недобросовестность Кочевой Н.В., поскольку она не предприняла действий по извещению регистрирующего органа о правопритязаниях на земельный участок. При этом судом апелляционной инстанции не указано, какие нормы закона нарушил истец при этом. Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что, узнав о нарушении права, истец приняла меры к его защите в судебном порядке.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 21 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка