Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2022 года Дело N 8Г-20354/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Парменычевой М.В.

судей Драчева Д.А., Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 и ФИО2 к публично-правовой компании "Фонд ФИО3 территорий" о взыскании недоплаченного возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1459/2022),

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А., объяснения представителя публично-правовой компании "Фонд ФИО3 территорий" ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исками к публично-правовой компании "Фонд ФИО3 территорий" (ранее - ППК "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства") о взыскании недоплаченного возмещения, просили взыскать с ответчика недоплаченное денежное возмещение в пользу ФИО1 в размере 13786627,80 руб., ФИО2 в размере 4510163 руб.

Гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Сочи-Абсолют" заключен договор об инвестировании строительства. ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ООО "Сочи-Абсолют" заключен договор об инвестировании строительства. Застройщик свои обязательства по договорам не исполнил. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сочи-Абсолют" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования участников долевого строительства включены в реестр требований о передаче жилых помещений. В ходе производства по делу о банкротстве ООО "Сочи-Абсолют" в Арбитражном суде <адрес> установлено, что выплата возмещения осуществлена Фондом на основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N 91-ФЗП/21. Так, ДД.ММ.ГГГГ Наблюдательным советом Фонда было принято решение о выплате возмещения гражданам в отношении объекта: <адрес>, в районе домов 5,7, застройщик ООО "Сочи-Абсолют". Истцу ФИО1 произведена выплата в размере 7659622,25 руб., истцу ФИО2 в размере 2937837 руб. Однако, с указанными размерами возмещения истцы не согласны, поскольку использованная Фондом в расчете возмещения стоимость одного квадратного метра равнозначного жилого помещения на первичном рынке не соответствует его реальной рыночной стоимости на соответствующую дату и является существенно заниженной.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1, ФИО2 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Сочи-Абсолют" заключен договор об инвестировании строительства, по условиям которого, ООО "Сочи-Абсолют" обязуется в счет получения инвестиций выделить ФИО1 двухкомнатную <адрес> проектной площадью 75,25 кв. м в строительных осях АД 1-6, расположенную на 19-ом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город-курорт Сочи, <адрес>, в районе домов 5, 7, а ФИО1 внести инвестиционный взнос в размере 3 762 500 руб.

Обязательства по внесению взноса в указанном размере ФИО1 выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "Сочи-Абсолют" заключен договор об инвестировании строительства, по условиям которого, ООО "Сочи-Абсолют" обязуется в счет получения инвестиций выделить ФИО2 однокомнатную <адрес> проектной площадью 26,6 кв. м в строительных осях АД 4-6, расположенную на 11-ом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город-курорт Сочи, <адрес>, в районе домов 5, 7, а ФИО2 внести инвестиционный взнос в размере 1 500 000 руб.

Обязательства по внесению взноса в указанном размере ФИО2 выполнены.

Застройщик ООО "Сочи-Абсолют" своих обязательств по договорам не исполнил.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сочи-Абсолют" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Сочи-Абсолют" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО12

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования участников долевого строительства включены в реестр требований о передаче жилых помещений.

В ходе производства по делу о банкротстве ООО "Сочи-Абсолют" в Арбитражном суде <адрес> по делу N А32-22045/2016 установлено, что выплата возмещения осуществлена ППК "Фонд ФИО3 территорий" на основании отчета об оценке N 91-ФЗП/21от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Наблюдательным советом Фонда принято решение о выплате возмещения гражданам в отношении объекта: <адрес>, в районе домов 5,7, застройщик ООО "Сочи-Абсолют".

В соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом, рыночная стоимость квадратного метра жилого помещения истца ФИО1 составляет 101 789 руб.

Размер выплаты ФИО1 составил 7 659 622,25 руб. исходя из расчета: 75,25 х 101789.

В соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом, рыночная стоимость квадратного метра жилого помещения истца ФИО2 составляет 110 445 руб.

Размер выплаты ФИО2 составил 2 937 837 руб. исходя из расчета: 26,6 х 110445.

Ответчик произвел выплату ФИО1 в размере 7 659 622,25 руб., ФИО2 в размере 2 937 837 руб.

С целью установления действительного размера возмещения истцы обратились в ООО "Центр экспертиз "Стандарт".

Согласно заключениям специалиста ООО "Центр экспертиз "Стандарт" рыночная стоимость одного квадратного метра в целях применения методики, установленной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил выплаты публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, составляет 280 000 руб. (жилого помещения ФИО2) и 285 000 руб. (жилого помещения ФИО1).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 11, 12 ГК РФ, п. 4 ст. 3, ст. 23.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и. п. 5, 6 ст. 201.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами выплаты публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1233 и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, поскольку Фондом произведен расчет выплат возмещения в размере, определённом на основании Методики, утвержденной Правилами.

При этом суд исходил из того, что объективных и убедительных доказательств, подтверждающих недостоверность рыночной стоимости объектов оценки при ее определении в отчете оценщика, привлеченного Фондом, истцами не представлено. Заключение ООО "Центр экспертиз "Стандарт" и заключения специалиста (рецензии) ООО "АЭКК" таким доказательством не являются.

Судом принято во внимание, что действующим законодательством, в частности ч. 2 ст. 13 Федерального закона N 218-ФЗ, не предусмотрено использование отчета оценщика, не привлеченного Фондом, для целей определения рыночной стоимости объектов долевого участия.

Доказательств того, что отчет оценщика, привлеченного Фондом, составлен с нарушением законодательства, не приведено.

С такими выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истцов о несогласии с использованной оценщиком ответчика в расчетах рыночной стоимостью одного квадратного метра площади и необоснованном отказе судом в назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Обсуждая указанные доводы и признавая их несостоятельными, суд апелляционной инстанции указал на то, что при расчете размера возмещения гражданам-участникам строительства обязательным является именно отчет оценщика, привлеченного Фондом, на дату, которая не может быть более чем на 3 месяца ранее даты принятая Фондом решения о финансировании в целях определения рыночной стоимости квадратного метра равнозначного помещения для расчета выплаты возмещения в соответствии с частью 2 статьи 13 Закона N 218-ФЗ.

Отчет оценщика, привлеченного Фондом, на основании которого истцам произведена выплата, соответствует требованиям Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также методике, утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1233 "Об утверждении Правил выплаты публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений".

Определение цены произведено Фондом в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и по методике, утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1233 "Об утверждении Правил выплаты публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений", и применять иные правила (методики) расчета, а равно и как использовать данные оценки не привлекаемого им оценщика (эксперта), Фонд не вправе.

Отказ в назначении по делу судебной оценочной экспертизы, основанием для отмены постановленного решения служить не может, поскольку соответствующее ходатайство было разрешено судом в установленном законом порядке с приведением мотивов, изложенных в определении, исходя из того, что спор возможно разрешить по имеющимся в деле доказательствам.

В рассматриваемом случае суд не установил обстоятельств необходимости назначения по делу судебной экспертизы, а сторона истцов в обоснование заявленного ходатайства не привела убедительных аргументов необходимости такого исследования.

При этом в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

Несогласие заявителей с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены судебных актов или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка