Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2022 года Дело N 8Г-20353/2022

13 сентября 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО8

судей ФИО4, ФИО5,

с участием представителя ФИО3- ФИО6, представителя ОА "Госзнак" ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО3 к ФГУП "Госзнак" о предоставлении жилой площади (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1339/2021)

по кассационной жалобе ОА "Госзнак"

на решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

установила:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику АО "Гознак" о признании права на получение благоустроенного жилого помещения в границах <адрес> по нормам предоставления площади жилого помещения, установленным законодательством РФ и Правительством <адрес>, в связи с выселением из общежития ФГУП "Гознак" (правопредшественник АО "Гознак"), расположенного по адресу: <адрес>; возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение в границах <адрес> по нормам предоставления площади жилого помещения, установленным Законодательством РФ и Правительством <адрес>, установлении судебной неустойки в размере 1000 в день за неисполнение решения суда, с момента вступления его в законную силу до момента фактического исполнения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по городскому округу Химки издано распоряжение об установлении опеки над несовершеннолетней ФИО2, опекуном назначен истец. Одновременно с установлением опеки истцу переданы копии документов из гражданского дела N, из которых истцу стало известно о нарушении ответчиком жилищных прав в отношении его малолетней сестры и истца. Действовавшие в момент выселения нормы жилищного законодательства не предусматривали возможности выселения ФИО1 с её несовершеннолетними детьми (ФИО2 и истца) из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ Пресненский районный суд <адрес> вынес решение, которым обязал ФГУП "Гознак" предоставить несовершеннолетней ФИО2 жилое помещение в соответствии с установленной нормой предоставления площади жилого помещения. В 1995 году истец являлся несовершеннолетним, о нарушении своих жилищных прав узнал ДД.ММ.ГГГГ после установления опеки над несовершеннолетней сестрой ФИО2

Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования удовлетворить.

Признать право ФИО3 на получение благоустроенного жилого помещения в границах <адрес> по нормам предоставления площади жилого помещения, установленным законодательством РФ и Правительством <адрес>, в связи с выселением из общежития, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать АО "Гознак" предоставить ФИО3 благоустроенное жилое помещение в границах <адрес> по нормам предоставления площади жилого помещения, установленным законодательством РФ и Правительством <адрес>, в связи с выселением из общежития, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскивать с АО "Гознак" в случае неисполнения решения суда неустойку в размере 1 000 в день, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки - изменить.

Взыскивать с АО "Гознак" в пользу ФИО3 в случае неисполнения решения суда неустойку в размере 200 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения решения суда.

В остальной части решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Гознак" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст.ст. 8, 195, 196, 199, 200, 208, 308.3, 309 ГК РФ, ст.ст. 10, 97, 107, 108 ЖК РСФСР, ст. 3 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ, ст. 9 Закона РФ от 24.12.1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда в части разрешения требований о предоставлении жилого помещения, и изменил решение суда в части установления судебной неустойки, снизив ее размер до 200 руб. установив срок исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

Судом установлено, что решением Чертановского межмуниципального народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана утратившей право на жилую площадь в общежитии по адресу: <адрес> выселена с указанной жилой площади.

Во исполнение этого решения суда ФИО1 вместе со своими детьми: ФИО3 (истец по настоящему делу), 1987 года рождения, и ФИО2, 1994 года рождения, сняты с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, и выселены из вышеуказанного общежития.

Постановлением Президиума Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертановского межмуниципального народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей.

Чертановским межмуниципальным народным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение, которым в удовлетворении требований Московской печатной фабрики Гознака о выселении ФИО1 и признании её утратившей право на проживание в общежитии - отказано.

При этом поворот исполнения решения суда произведен не был. На основании распоряжения префекта ЮАО <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ общежитие по адресу: <адрес>, передано на баланс Дирекции единого заказчика района Чертаново-Центральное <адрес>. Фактически передача общежития на баланс дирекции осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Симоновским межмуниципальным районным/народным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 принято решение, в соответствии с которым в удовлетворении иска ФИО1 о вселении её и с несовершеннолетними детьми: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, <адрес> (общежитие) - отказано, поскольку общежитие по указанному адресу передано в собственность <адрес>, а вся жилая площадь в указанном общежитии распределена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 - скончалась.

ДД.ММ.ГГГГ Пресненским районным судом <адрес> вынесено решение, которым признано право ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, па получение жилого помещения в связи с выселением из общежития, расположенного по адресу: Москва, <адрес>. На ФГУП "Гознак" возложена обязанность предоставить несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилое помещение в соответствии с установленной нормой предоставления площади жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения.

Однако до настоящего времени указанное судебное решение не исполнено, что подтверждено сторонами в судебном заседании в суде кассационной инстанции.

Установив, что ответчиком длительное время нарушаются жилищные права истца в результате выселения его из общежития и не предоставления истцу иного жилого помещения, суд пришел к правильному выводу о восстановлении нарушенных жилищных прав истца путем возложения на ответчика обязанности по предоставлению иного жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правом подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не установлены судебными инстанциями, в том числе при вынесении определения Московским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено определение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения. Данное определение Московского городского суда вступило в силу и не отменено в установленном законом порядке.

Доводы заявителя о пропуске срока исковой давности были предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК Российской Федерации. Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 25 сентября 2014 года N 2134-О, от 9 февраля 2016 года N 220-О и др.).

Иными словами, выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

Как следует из дела, истцом избран способ защиты нарушенного права путем возложения на ответчика обязанности по предоставлению жилого помещения, в том числе в связи с невозможностью его вселения в ранее занимаемое жилое помещение.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" подчеркивается, что длительность нарушения права не препятствует удовлетворению соответствующего требования судом (пункт 49).

Таким образом, учитывая длительность нарушения жилищных прав истца, суд исходя из способа защиты нарушенного права, избранного истцом, сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, применен закон подлежащий применению, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Госзнак" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка