Дата принятия: 07 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-20352/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2022 года Дело N 8Г-20352/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Медведкиной В.А.
судей Кузнецова С.Л. и Осиповой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюняшева Рената Набиулловича, Летченковой Светланы Николаевны к Дюняшевой Галине Владимировне о признании факта нарушения личной жизни, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Дюняшева Рената Набиулловича и Летченковой Светланы Николаевны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 26 июля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л., объяснения Дюняшева Р.Н., его представителя Баринова А.А., Дюняшевой Г.В.
УСТАНОВИЛА:
Дюняшев Р.Н. и Летченкова С.Н. обратились в суд с иском к Дюняшевой Г.В. о признании факта нарушения права на неприкосновенность частной жизни, жилища, личной и семейной тайны, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждого.
В обоснование заявленных требований Дюняшев Р.Н. и Летченкова С.Н. указали, что ответчик без их согласия осуществляла сбор, хранение, распространение сведений об их частной, личной, семейной жизни, что непосредственно затрагивает их права и свободы, а именно права на неприкосновенность частной жизни.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 26 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Дюняшева Р.Н. и Летченковой С.Н. к Дюняшевой Г.В. отказано.
В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Дюняшев Р.Н. и Летченкова С.Н. ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец Дюняшев Р.Н., его представитель Баринов А.А., ответчик Дюняшева Г.В., иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав пояснения истца и его представителя в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения ответчика на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты> проживают Дюняшев Р.Н., Летченкова С.Н., их несовершеннолетняя дочь Дюняшева А.Р. и ответчик Дюняшева Г.В.
Собственником вышеуказанной квартиры является Дюняшева Г.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30 сентября 2005 года и не оспаривается сторонами.
Решением Невского районного суда от 05 ноября 2019 года удовлетворены исковые требования Дюняшевой Г.В. к Летченковой С.Н. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении и по встречному иску Летченковой С.Н. к Дюняшевой Г.В. о признании права пользования жилым помещением. Согласно данного решения Летченкова С.Н. признана, не приобретшей права пользования квартирой N<данные изъяты> в доме <данные изъяты>, и выселена из данной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении встречного искового заявления Летченковой С.Н. к Дюняшевой Г.В. о признании права пользования квартирой N<данные изъяты> до достижения совершеннолетия Дюняшевой А.Р., <данные изъяты> 2017 года, то есть до <данные изъяты> 2035 года, - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда вышеуказанное решение суда изменено, за Летченковой С.Н. сохранено право пользования вышеуказанной квартирой до достижения Дюняшевой А.Р., <данные изъяты> 2017 года рождения - возврата 7 лет, то есть до <данные изъяты> 2024 года.
В рамках разбирательства по настоящему делу установлено, что 23 декабря 2020 года в комнате, которой проживают Дюняшев Р.Н. и Летченкова С.Н., работала видеокамера, которая запечатлела, что в 07 час. 54 мин, когда истцов не было в помещении, ответчик зашла в комнату и достала личные вещи истцов, а именно зеленую папку, в которой по утверждению истцов находились документы содержащие банковские данные, брокерские счета, логины и пароли, денежные средства и фотографии. В последующее время ответчик возвратила указанную папку с документами, она положила ее на место в комнату, где ранее их взяла.
Обращаясь в суд, истцы утверждали, что своими действиями ответчик нарушила их права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.
В ходе рассмотрения спора ответчик пояснила, что в комнату, где проживают истцы она зашла для того, чтобы найти адресованные ей сыном письма, которые она не успела получить.
Руководствуясь положениями статей 151, 152.2, 209, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", приняв во внимание, что в рамках разбирательства по делу не установлено какие конкретные документы которые брала ответчик находились в зеленой папке, принадлежащей истцам, не установлено фактов хранения, распространения и использования ответчиком конкретной информации о частной жизни истцов, наличие вреда от указанных действий ответчика, а также причинно-следственная связи между действиями ответчика и наступившим вредом, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.
С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, указанным в апелляционном определении.
Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определиливсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилинормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.
Все приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителей при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.
В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.
В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.
Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дюняшева Рената Набиулловича и Летченковой Светланы Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
