Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 марта 2023 года Дело N 8Г-2035/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Новожиловой И.А., Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3214/2022 (УИД 38RS0035-01-2020-005077-72) по иску Аминова Руслана Акрамовича к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула,

по кассационной жалобе Аминова Руслана Акрамовича на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 сентября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аминов Руслан Акрамович (далее по тексту - Аминов Р.А.) обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее по тексту - ГУ МЧС России по Иркутской области) о признании незаконными действий при предоставлении основного отпуска за 2020 г., выразившиеся в не издании приказа об отпуске на основании рапортов на основной отпуск от 8, 22 и 29 октября 2020 г.; признании его нахождения с 9 по 12 ноября 2020 г. в отпуске; признании периода с 27 мая по 6 октября 2020 г., связанным с отсутствием на службе, вынужденным прогулом; признании незаконным приказа от 12 ноября 2020 г. N 119-НС о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения; восстановлении на работе в прежней должности с зачетом времени вынужденного прогула в стаж федеральной противопожарной службы, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания; взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 апреля 2021 г. исковые требования Аминова Р.А. о взыскании заработной платы, удержанной стоимости предметов вещевого имущества личного пользования выделены в отдельное производство.

Аминов Р.А., с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежное довольствие по замещаемой ранее должности старшего дознавателя отдела административной практики и дознания Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Иркутской области за время вынужденного прогула за периоды с 13 ноября 2020 г. по 31 марта 2021 г., с 1 июля 2021 г. по 27 марта 2022 г. в размере 1 204 476,82 рублей (за вычетом НДФЛ).

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 декабря 2022 г., исковые требования Аминова Р.А. удовлетворены частично. С ГУ МЧС России по Иркутской области в пользу Аминова Р.А. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 839 709,50 рублей, стоимость вещевого имущества в размере 9 378 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Аминов Р.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 сентября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 декабря 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы Аминов Р.А. указал на незаконность и необоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, принятых с нарушением норм материального права, расчет денежного довольствия, произведенный ответчиком и принятый судами, является неверным, поскольку при начислении денежного довольствия подлежащего взысканию в его пользу, не учтены: ежемесячная надбавка за квалификационное звание с августа 2021 г. по март 2022 г., премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей; материальная помощь за 2020 г., за 2021 г., всего в размере 226 795,38 рублей. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

ГУ МЧС России по Иркутской области в возражениях, представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 сентября 2022 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 декабря 2022 г., просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство Аминова Р.А. об отложении судебного разбирательства с целью обеспечения возможности его участия в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила правовых оснований для его удовлетворения.

На основании частей 1, 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, Аминов Р.А. о дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи реализации права Аминова Р.А. на судебную защиту в суде кассационной инстанции не препятствует, отказ был обоснован отсутствием соответствующей технической возможности на дату заседания, что соответствует требованиям статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Аминов Р.А. с 14 сентября 2009 г. проходил службу в Главном управлении МЧС России старшим дознавателем отдела дознания и административной практики управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Иркутской области.

Приказом ГУ МЧС России по Иркутской области от 28 февраля 2020 г. N 21-НС с Аминовым Р.А. расторгнут контракт и он уволен из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы за ненадлежащее исполнение подпункта 6 пункта 5.13 должностного регламента, выразившееся в предоставлении заведомо неполных и недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, по пункту 13 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с утратой доверия).

Не согласившись с увольнением Аминов Р.А. 23 апреля 2020 г. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с соответствующим иском, в котором в том числе просил признать незаконным приказ ГУ МЧС России по Иркутской области от 28 февраля 2020 г. N 21-НС.

Приказ ГУ МЧС России по Иркутской области от 28 февраля 2020 г. N 21-НС отменен приказом ГУ МЧС России по Иркутской области от 12 марта 2020 г. N 29-НС.

Выписка из приказа ГУ МЧС России по Иркутской области от 12 марта 2020 г. N 29-НС вручена Аминову Р.А. 26 мая 2020 г. в ходе судебного заседания.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 7 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Аминова Р.А. отказано.

Аминов Р.А. вышел на службу 8 октября 2020 г.

8 октября 2020 г. Аминов Р.А. получил письмо от ГУ МЧС России по Иркутской области от 8 октября 2020 г. о необходимости представить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в период с 27 мая 2020 г. по 6 октября 2020 г.

Аминовым Р.А. были представлены рапорты на имя заместителя начальника УНД и ПР - начальника ОАП и ДГУ МЧС России по Иркутской области от 8 октября 2020 г., от 22 октября 2020 г., от 29 октября 2020 г. о предоставлении основного отпуска за 2020 г.

11 ноября 2020 г. Аминовым Р.А. представлены объяснения.

12 ноября 2020 г. Аминов Р.А. приказом ГУ МЧС России по Иркутской области от 12 ноября 2020 г. N 119-НС уволен по пункту 6 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии сотрудника по месту службы без уважительных причин более 4 часов подряд в течение установленного служебного времени в период с 27 мая 2020 г. по 6 октября 2020 г.

Не согласившись с увольнением Аминов Р.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском, в котором, в том числе просил признать незаконным приказ ГУ МЧС России по Иркутской области от 12 ноября 2020 г. N 119-НС (дело N 2-409/2021).

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-409/2021 исковые требования Аминова Р.А. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ГУ МЧС России по Иркутской области N 119-НС от 12 ноября 2020 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения старшего дознавателя отдела административной практики и дознания Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Иркутской области Аминова Р.А. Признаны незаконными действия ГУ МЧС России по Иркутской области при предоставлении Аминову Р.А. основного отпуска за 2020 г., выразившиеся в не издании приказа начальником ГУ МЧС России по Иркутской области об отпуске Аминова Р.А. на основании рапортов на основной отпуск от 8 октября 2020 г., 22 октября 2020 г. и 29 октября 2020 г. Период с 27 мая 2020 г. по 6 октября 2020 г., связанный с отсутствием Аминова Р.А. на службе в ГУ МЧС России по Иркутской области, признан вынужденным прогулом. Аминов Р.А. восстановлен в прежней должности старшего дознавателя отдела административной практики и дознания Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Иркутской области с зачетом времени вынужденного прогула в стаж службы в федеральной противопожарной службе, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания. С ГУ МЧС России по Иркутской области в пользу Аминова Р.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Аминова Р.А. к ГУ МЧС России по Иркутской области о признании нахождения Аминова Р.А. с 9 ноября 2020 г. по 12 ноября 2020 г. в отпуске отказано.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 апреля 2021 г. исковые требования Аминова Р.А. о взыскании заработной платы, удержанной стоимости предметов вещевого имущества личного пользования выделены в отдельное производство (дело N 2-2060/2021).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 июля 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 апреля 2021 г. отменено, принято новое решение. Исковые требования Аминова Р.А. к ГУ МЧС России по Иркутской области удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ГУ МЧС России по Иркутской области от 12 ноября 2020 г. N 119-НС об увольнении старшего дознавателя отдела административной практики и дознания Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Иркутской области майора внутренней службы Аминова Р.А. С ГУ МЧС России по Иркутской области в пользу Аминова Р.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Аминова Р.А. к ГУ МЧС России по Иркутской области о признании незаконными действий по непредставлению отпуска, обязании предоставить отпуск, признании нахождения в отпуске, признании периода вынужденным прогулом, восстановлении на службе, отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 августа 2021 г. по делу N 2-2062/2021 исковые требования Аминова Р.А. к ГУ МЧС России по Иркутской области о взыскании денежного довольствия, удержанной стоимости предметов вещевого имущества личного пользования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 июля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 марта 2022 г. принят отказ прокурора от апелляционного представления на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 апреля 2021 г. по гражданскому делу по иску Аминова Р.А. к ГУ МЧС России по Иркутской области о признании незаконными действий по непредставлению отпуска, обязании предоставить отпуск, признании периода вынужденным прогулом, взыскании компенсации морального вреда, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признании незаконными действий при предоставлении основного отпуска, признании нахождения в отпуске, восстановлении на службе. Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 апреля 2021 г. по данному делу прекращено. Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

28 марта 2022 г. Аминов Р.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с заявлением об отмене решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 августа 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2022 г. заявление Аминова Р.А. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 августа 2021 г. по делу N 2-2062/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 августа 2021 г. по делу N 2-2062/2021 отменено.

Разрешая спор о взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула, удержанной стоимости предметов вещевого имущества личного пользования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденным приказом МЧС России от 21 марта 2013 г. N 195, статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 апреля 2021 г. признано незаконным увольнение Аминова Р.А., с ответчика в его пользу подлежит взысканию денежное довольствие за период вынужденного прогула с 13 ноября 2020 г. по 31 марта 2021 г., с 1 июля 2021 г. по 27 марта 2022 г. в размере 839 709,5 рублей, отметив при этом отсутствие оснований для включения премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в расчет денежного довольствия, поскольку в период вынужденного прогула Аминов Р.А. на рабочем месте не находился, свои должностные обязанности не исполнял, ввиду чего невозможно оценить качество, эффективность исполнения им должностных обязанностей, а также результаты профессионально-должностной и физической подготовки.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу Аминова Р.А. стоимости вещевого имущества в размере 9 378 рублей, суд первой инстанции со ссылкой на статью 70 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из незаконности приказа ГУ МЧС России по Иркутской области от 12 ноября 2020 г. N 119-НС, которым с Аминова Р.А. была удержана стоимость выданных предметов вещевого имущества личного пользования в сумме 9 378 рублей.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Суд апелляционной инстанции отклонил, как основанные на ошибочном толковании правовых норм доводы апелляционной жалобы истца о неверном расчете судом суммы подлежащего выплате денежного довольствия без учета положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", которая с учетом удержанной стоимости предметов вещевого имущества личного пользования, выплаченной компенсации за неиспользованный основной отпуск за 2020 г., составляет 1 204 476,82 рублей, указав, что определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца денежного довольствия в размере 839 709,50 рублей, суд первой инстанции обосновано принял во внимание представленный ответчиком расчет денежного довольствия, содержащий подробное описание состава денежного довольствия истца в соответствии с окладом по должности, окладом по специальному званию, надбавкой за выслугу лет, надбавкой за особые условия службы, надбавкой за классную квалификацию (действующую до середины августа 2021 г.), районным коэффициентом, северной надбавкой.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости зачета компенсации за неиспользованный основной отпуск за 2020 г. при выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции указал, что предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска носит заявительный характер, рапорт об удержании из денежного довольствия указанной компенсации истцом не подавался, ответчиком решение об отказе в предоставлении отпуска с зачетом выплат, произведенных в качестве компенсации за неиспользованный отпуск, не принималось.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы.

Порядок и условия прохождения службы, прекращения службы установлены Федеральным законом от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"; Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в федеральной противопожарной службе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Права сотрудника федеральной противопожарной службы перечислены в статье 11 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ.

Сотрудник федеральной противопожарной службы имеет право на денежное довольствие, являющееся основным средством его материального обеспечения и стимулирования выполнения им служебных обязанностей (пункт 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ оплата труда сотрудника федеральной противопожарной службы производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности.