Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2022 года Дело N 8Г-20350/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Смирновой О.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-218/22 по иску Тихомировой Юлии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "ФТК РОСТР" (далее - ООО "ФТК РОСТР") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ООО "ФТК РОСТР" на решение Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 2 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения представителя ООО "ФТК РОСТР" Тулиновой А.Н., действующей по доверенности от 22 апреля 2022 г., Тихомировой Ю.В. и её представителя Захаровой И.В., действующей по доверенности от 9 сентября 2021 г., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н., полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тихомирова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО "ФТК РОСТР", просила признать приказ от 9 сентября 2021 г. N 09/09-01 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, приказ от 9 сентября 2021 г. N 09/09-02 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ от 9 сентября 2021 г. N 12/2021-у о прекращении (расторжении) трудового договора незаконными, восстановить на работе в должности менеджера по продажам, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за время с 10 сентября 2021 г. по 2 марта 2022 г. в размере 931 456,3 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., нотариальные расходы 6 645 руб.

Решением Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 2 марта 2022 г. исковые требования Тихомировой Ю.В. удовлетворены частично, признан незаконным приказ от 9 сентября 2021 г. N 12-2021-у о прекращении (расторжении) трудового договора, истец восстановлена на работе в должности менеджера по продажам с 10 сентября 2021 г., с ответчика в пользу Тихомировой Ю.В. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 10 сентября 2021 г. по 2 марта 2022 г. 931 456,3 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб., судебные расходы 36 645 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 12 814,56 руб., в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказа от 9 сентября 2021 г. N 09/09-01 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания и приказа от 9 сентября 2021 г. N 09/09-02 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2022 г. решение Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 2 марта 2022 г. изменено в части размере заработной платы за время вынужденного прогула, государственной пошлины, с ответчика в пользу Тихомировой Ю.В. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 10 сентября 2021 г. по 2 марта 2022 г. 943 127,65 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 12 931,28 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ФТК РОСТР" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 27 января 2020 г. между ООО "ФТК РОСТР" и Тихомировой Ю.В. заключен трудовой договор (в редакции от 1 июля 2020 г.), по условиям которого истец принята на работу на должность менеджера по продажам, установлен режим рабочего времени с понедельника по пятницу с 09.00 час. до 18.00 час., перерыв для отдыха и приёма пищи с 13.00 час. до 14.00 час., заработная плата - оклад 50 000 руб. в месяц за фактически отработанное время, место работы: <адрес> При заключении договора работник ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда, Положением об обработке и защите персональных данных, Положением о коммерческой тайне, должностной инструкцией.

Со 2 августа 2021 г. по 6 августа 2021 г., с 9 августа 2021 г. по 13 августа 2021 г., с 16 августа 2021 г. по 20 августа 2021 г., с 23 августа 2021 г. по 25 августа 2021 г. истец систематически опаздывала на работу, что подтверждается сведениями из электронной пропускной системы и докладными записками коммерческого директора Денисенко Е.А. об отсутствии Тихомировой Ю.B. на рабочем месте от 6 августа 2021 г., 12 августа 2021 г., 13 августа 2021 г., 20 августа 2021 г., 27 августа 2021 г.

В ходе судебного заседания истец не оспаривала факт опоздания на работу, указывая на отсутствие отрицательных последствий для работодателя.

27 августа 2021 г. Тихомировой Ю.В. на электронную почту направлены требования о предоставлении объяснений по факту систематического опоздания за вышеуказанные периоды, которые оставлены без рассмотрения.

Актами от 6 сентября 2021 г. N 1, N 3, N 4, N 6 зафиксированы факты отказа работника от ознакомления с требованиями о предоставлении письменного объяснения по факту систематического опоздания.

Актами от 9 сентября 2021 г. N 7, N 9, N 10, N 11 установлены факты не предоставления Тихомировой Ю.В. письменных объяснений по фактам систематического опоздания на работу.

Приказом от 9 сентября 2021 г. N 09/09-01 в связи с совершением менеджером отдела продаж Тихомировой Ю.В. дисциплинарного проступка - систематического опоздания на работу без уважительных причин в период со 2 августа 2021 г. по 25 августа 2021 г. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Из скриншота экрана компьютера, представленного ответчиком, следует, что 2 августа 2021 г. Тихомировой Ю.В. произведён экспорт базы данных ООО "ФТК РОСТР" из программы ftkrostr.bitrix24.ru.

В соответствии с Положением о конфиденциальной информации (коммерческой тайне) ООО "ФТК РОСТР" клиентская база с данными текущих, бывших, потенциальных контрагентов, сведения о контрагентах (покупателях и поставщиках товаров) общества, договоры с ними и сведения исполнения договоров являются конфиденциальной информацией.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 Положения о конфиденциальной информации основанием для допуска работника к сведениям, составляющим коммерческую тайну общества, является заключение с работником трудового договора. При заключении трудового договора с работником предоставления фактического доступа работника к сведениям, составляющим коммерческую тайну, ответственное лицо общества доводит до работника требования настоящего Положения и иных конфиденциальных сведений, а также других документов, регламентирующих порядок работы с конфиденциальной информацией, предупреждает об ответственности за нарушение установленного в обществе режима коммерческой тайны, после ознакомления работник ставил роспись в трудовом договоре.

Основанием для прекращения доступа к сведениям, составляющим коммерческую тайну, и иным конфиденциальным сведениям, является, в том числе выявление нарушения работником Положения.

На основании пункта 4.2 Положения работникам, допущенным к конфиденциальной информации, запрещается использовать информацию, составляющую коммерческую тайну в личных целях; скачивать или копировать её любым способом без разрешения Генерального директора общества; использовать при работе с коммерческой тайной посторонние программы, адреса электронной почты, внешние съемные устройства.

Согласно пункту 4.3 Положения работникам общества запрещается вносить без разрешения Генерального директора общества в пределы охраняемой территории общества и использовать без согласования для обработки служебной, конфиденциальной информации личные компьютеры (ноутбуки).

В силу пунктов 7.1, 7.2, 7.3 Положения разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну или утрата документов, содержащих таковую, относится к числу грубых нарушений трудовых обязанностей. За разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну общества и его контрагентов, утрату документов, содержащих такие сведений, а также за иные нарушения режима коммерческой тайны виновные лица несут дисциплинарную, административную или уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При заключении трудового договора Тихомирова Ю.В. ознакомлена с вышеуказанным Положением, о чём имеется подпись в трудовом договоре.

27 августа 2021 г. в адрес Тихомировой Ю.В. направлено требование о предоставлении работником письменного объяснения по факту экспорта базы данных ООО "ФТК РОСТР".

Из акта от 6 сентября 2021 г. N 2 усматривается, что Тихомирова Ю.В. отказалась ознакомиться под подпись с требованием о предоставлении работником письменного объяснения по факту экспорта базы данных.

В срок до 9 сентября 2021 г. письменные объяснения Тихомировой Ю.В. факту экспорта базы данных работодателю не предоставлены, что зафиксировано актом от 9 сентября 2021 г. N 8.

Приказом от 9 сентября 2021 г. N 09/09-02 в связи с совершением Тихомировой Ю.В. дисциплинарного проступка - самостоятельным экспортом базы данных ООО "ФТК РОСТР" из программы ftkrostr.bitrix24.ru без разрешения руководителя к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В судебном заседании 15 декабря 2021 г. по факту экспорта базы данных истец пояснила суду, что действительно произвела копирование базы данных из программы ftkrostr.bitrix24.ru на рабочий компьютер без разрешения руководителя, при этом за пределами организации указанная база данных истцом не использовалась и коммерческая тайна не нарушалась.

12 августа 2021 г. Тихомирова Ю.В. проходила вакцинацию в ГБУЗ "Волховская МБ" и по устной договоренности с коммерческим директором Денисенко Е.А. осуществляла работу удаленно, руководитель организации поставлен в известность о посещении Тихомировой Ю.В. 12 августа 2021 г. медицинского учреждения и вакцинации.

С 26 августа 2021 г. по 3 сентября 2021 г. истец была временно нетрудоспособна.

27 августа 2021г. Тихомировой Ю.В. направлено требование о предоставлении работником письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 12 августа 2021 г., оставленное без рассмотрения.

Согласно акту от 6 сентября 2021 г. N 5 истец отказалась ознакомиться с требованием о предоставлении работником письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 12 августа 2021 г.

Актом N 11 за подписью заместителя Генерального директора Савинова С.Ю., коммерческого директора Денисенко Е.А., главного бухгалтера Гладких B.C. зафиксирован факт не предоставления Тихомировой Ю.В. в установленный законом срок письменных объяснений по факту отсутствия работника на рабочем месте 12 августа 2021 г.

Приказом от 9 сентября 2021 г. N 12/2021-у трудовой договор с истцом прекращен (расторгнут) по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 22, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81, статьями 139, 192, 193, 234, 394 Трудового кодекса, пунктом 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, разъяснениями, содержащимися в пунктах 23, 35, 39, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, учитывая истребование у работника письменных объяснений, применение дисциплинарных взысканий не позднее одного месяца со дня обнаружения проступков, пришёл к выводу о соблюдении работодателем порядка применения дисциплинарных взысканий в виде замечания и в виде выговора и соответствии мер дисциплинарного воздействия степени вины, обстоятельствам совершения проступков, тяжести и предшествующему поведению работника.

Признавая приказ об увольнении незаконным, суд первой инстанции, установив, что истец предупредила непосредственного руководителя и Генерального директора общества о посещении 12 августа 2021 г. медицинского учреждения для прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, что подтверждается сертификатом о вакцинации N 9470 0000 4185 3575, принимая во внимание, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств о том, что дисциплинарный проступок повлек убытки либо иные негативные последствия для работодателя, и что мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения являлась соразмерной совершенному проступку, не представлено доказательств невозможности применения более мягкого дисциплинарного взыскания, исходил из нарушения ответчиком положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса, пришёл к выводу о расторжении работодателем трудового договора без учёта тяжести совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из размера среднего заработка за день 8 099,62 руб., исчислив его из совокупного дохода истца за период с сентября 2020 г. по август 2021 г. 1 984 407,66 руб. и отработанного количества дней 245.

Изменяя решение суда в части размера заработной платы за время вынужденного прогула и, как следствие, государственной пошлины, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, исправив арифметические неверные расчёты, взыскала в пользу истца заработную плату в размере 943 12765 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Судами правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, распределено бремя доказывания, оценка доказательств осуществлена в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, определяющей требования к оценке доказательств на предмет их соответствия принципам относимости и допустимости, устанавливая достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о нежелании истца продолжать работать в ООО "ФТК РОСТР", злоупотреблении правом, выразившимся в сокрытии от работодателя сведений о посещении медицинского учреждения с целью прохождения вакцинации, не предоставлении сертификата о пройденной вакцинации, демонстративном отказе от выполнения трудовых функций и иные доводы выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, основанными на правильном применении норм материального права и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 2 марта 2022 г. в части, не изменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2022 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ФТК РОСТР" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка