Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2022 года Дело N 8Г-20347/2022

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2022 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Беспятовой Н.Н., Яроцкой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистякова А. Ф. к ООО СК "Росгосстрах Жизнь" о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Чистякова А. Ф. на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чистяков А.Ф. обратился в суд с иском к ООО СК "Росгосстрах Жизнь" о признании договора страхования, заключенного между ним и ответчиком (ранее - ООО "СК "ЭРГО Жизнь") прекращенным в связи с наступлением обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 958 ГК РФ, взыскании с ответчика суммы страховой премии за неиспользованный период страхования в размере 257081 руб. 01 коп., неустойки за отказ в удовлетворении требований о возврате денежных средств в сумме 257081 руб. 01 коп., денежной суммы в размере 16500 руб. в качестве возмещения понесенных судебных расходов, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа, ссылаясь на необоснованный отказ страховой компании в возврате части страховой премии ввиду досрочного погашения кредита.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Чистякова А.Ф. - Синякова М.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 сентября 2018 года между АО "ЮниКредит Банк" (кредитор) и Чистяковым А.Ф. (заемщик) был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 1254208 руб. на срок до 10.09.2025, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,9% годовых, и ежемесячно погашать задолженность в размере аннуитетного платежа 29110 руб. 91 коп. (последний платеж в размере 38725,18 руб.).

24.08.2018 между истцом (страхователь, застрахованное лицо) и ответчиком ООО "СК "Росгосстрах Жизнь" (ранее ООО "СК "ЭРГО Жизнь") (страховщик) был заключен договор добровольного личного страхования по программе "Пакет "Комфорт", неотъемлемой частью которого являются "Правила добровольного страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до утраты работы" от 28.02.2018.

По условиям договора страхования истец на период с даты предоставления кредита и до последнего дня срока кредита застрахован по страховым рискам "смерть в результате несчастного случая", "смерть в результате болезни", "установление инвалидности I, II группы в результате несчастного случая", "установление инвалидности I, II группы в результате болезни", "временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая", "временная утрата трудоспособности в результате болезни", "дожитие застрахованного лица до утраты работы и получения в связи с указанным событием статуса безработного на срок не менее 61 календарного дня по причинам, указанным в п. 3.3.5 и 3.3.6 Правил страхования". Выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо. В случае смерти застрахованного лица право на получение страховой выплаты принадлежит наследникам застрахованного пропорционально их наследственным долям. Согласно п. 3 договора, страховая сумма по договору на дату заключения договора страхования равна сумме кредита, а начиная со второго дня кредитования - равна сумме общей задолженности по кредитному договору (включая сумму основного долга по кредиту, сумму штрафных санкций) на день наступления страхового случая, но не более страховой суммы на дату заключения договора страхования. В случае полного досрочного погашения задолженности по кредиту страховая сумма фиксируется в размере последнего платежа по досрочному погашению и снижается ежемесячно равномерно на величину, равную последнему платежу по кредиту, деленному на количество полных месяцев, оставшихся до окончания срока страхования.

В соответствии с п.п. 6.13, 6.14 Правил страхования, при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором страхования не предусмотрено иное.

15.03.2021 истец досрочно исполнил свои обязательства по погашению кредитной задолженности - оплатил сумму основного долга по кредиту 494455,74 руб. и проценты по кредиту 5994,83 руб., а 16.03.2021 оплатил 0,43 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета АО "ЮниКредит Банк". Обязательства истца перед банком исполнены в полном объеме.

29.03.2021 и 04.06.2021 истец обращался к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии, пропорционально не истекшему периоду страхования, ссылаясь на положения ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ответчик отказал истцу в удовлетворении заявления о возврате части страховой премии по тем основаниям, что такой возврат не предусмотрен условиями договора страхования, заключенного между сторонами.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 10.09.2021 N У-21-1124322 истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО СК "Росгосстрах Жизнь" неиспользованной части страховой премии.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращения договора личного страхования в соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

Не установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд также отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Проверяя принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и установив, что в случае досрочного исполнения обязательств по возврату кредита размер страховой суммы по договору страхования не равняется нулю, поскольку ее размер установлен в соответствии с условиями договора, а, следовательно, может быть определен на момент наступления страхового случая в течение срока действия договора., поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что условиями договора не предусмотрено окончание срока действия договора страхования при досрочном исполнении истцом обязательств по кредитному договору, и независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя продолжали оставаться застрахованными, а страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежало бы выплате.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно примененным нормам материального права и правовым позициям, изложенным в пунктах 7-8 "Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию истца при рассмотрении дела в нижестоящих инстанциях, получившую надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чистякова А. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка