Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 8Г-2034/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 8Г-2034/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Камышовой Т.В.,
судей Нафикова И.А., Черчага С.В.,
с участием прокурора Колячкиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-83/2020 по иску ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних детей и ФИО3 к ООО "Газпром газораспределение Грозный" о возмещении ущерба, причиненного взрывом бытового газа, и взыскании компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ООО "Газпром газораспределение Грозный" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,
установила:
Решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ требования иска ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних детей и ФИО3 к ООО "Газпром газораспределение Грозный" о возмещении ущерба, причиненного взрывом бытового газа, и взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, в связи с рассмотрением гражданского дела по существу без привлечения к участию в деле прокурора.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым требования иска удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Газпром газораспределение Грозный" в пользу истцов компенсацию морального вреда по 500 000 руб. каждому. Взыскал с ООО "Газпром газораспределение Грозный" в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 692 141 руб.
В кассационной жалобе заявителем ставятся вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.
Стороны в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав заключение прокурора, полагавшей законным и обоснованным обжалуемое судебное постановление, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.
Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции и разрешая спор по существу, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что источником повышенной опасности, находящимся в фактическом пользовании и переданном на техническое обслуживание ООО "Газпром газораспределение Грозный" был причинен тяжкий вред здоровью истцов и членов их семьи, в связи с чем в силу закона ответственность владельца источника повышенной опасности наступает независимо от вины и, как следствие, признал за истцами право на компенсацию морального вреда.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учел фактические обстоятельства причинения вреда здоровью, объем и характер полученных травм и их последствия, степень физических и нравственных страданий истцов.
Разрешая требования о возмещении ущерба, причиненного имуществу ФИО1 в результате утечки газа из трассы подземного газопровода, суд апелляционной инстанции, руководствуясь отчетом N -ОЦН-2017, признав его надлежащим доказательством, согласно выводам которого размер ущерба, причиненного домовладению, принадлежащему ФИО1, составил 692 141 руб.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом апелляционной инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.
При этом, выводы суда апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.
Обстоятельства, на которые ссылаются заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования суда, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.
Оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 08.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Камышова Т.В.
Судьи Нафиков И.А.
Черчага С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
