Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2022 года Дело N 8Г-20341/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Умысковой Н.Г., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1785/2022; 24RS0043-01-2021-009504-57 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Сердюкову Андрею Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Сердюкова Андрея Борисовича на решение Свердловского районного суда города Красноярска от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ООО "ЭОС" обратилось с иском к заемщику Сердюкову А.Б. о взыскании кредитной задолженности по договору от 25 апреля 2014 г., заключенному с ПАО "БАНК ФК Открытие", права кредитора по которому перешли к истцу на основании договора об уступке от 19 декабря 2018 г. в размере 375 323,30 руб., состоящей из основного долга 325 722,22 руб., процентов за пользование кредитом 49 601,08 руб.

Решением Свердловского районного суда города Красноярска от 21 марта 2022 г. иск удовлетворен частично. С Сердюкова А.Б. в пользу ООО "ЭОС" взыскана кредитная задолженность по кредитному договору N N от 25 апреля 2014 г. за период с ноября 2017 года по 25 апреля 2019 г. в размере 166 728 рублей 15 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4534,58 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 мая 2022 г. решение суда первой инстанции изменено, указано на взыскание с Сердюкова А.Б. в пользу ООО "ЭОС" кредитной задолженности 157 765,51 руб., включая основной долг 134 706,85 руб., проценты за пользование кредитом 23 058,66 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 922,44 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Сердюков А.Б. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по условиям заключенного 25 апреля 2014 г. между и ОАО Банк "Открытие" и ответчиком Сердюковым А.Б. кредитного договора, последний получил кредит 350 000 руб. под 26,9 % годовых на 60 месяцев, погашать который обязался по частям ежемесячными аннуитетными платежами по 10 674,25 руб., включая проценты за пользование в соответствии с графиком платежей в срок по 25-е число с апреля 2014 по апрель 2019.

В анкете-заявлении заемщика выражено ее согласие на передачу банком прав по настоящему договору любому лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Ответчик совершал с просрочками и в недостаточном размере ежемесячные платежи с января 2015 и последующие.

На основании договора об уступке от 19 декабря 2018 г. к истцу перешли права кредитора по договору с ответчиком полностью, объем требования на момент уступки составлял 375 323,30 руб., включая основной долг 325 722,22 руб., проценты за пользование кредитом 49 601,08 руб.

Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции исходил из того, что период пропуска срока - до 27 ноября 2017 г.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, руководствовался статьями 200, 204, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходил из того, что иск предъявлен в суд 9 ноября 2021 г. в пределах шестимесячного срока со дня отмены 11 июня 2021 г. судебного приказа от 19 февраля 2021 г. о взыскании с должника кредитной задолженности по данному же договору в том же объеме долга, исходя из непрерывности периода судебной защиты, начавшейся подачей заявления о выдаче судебного приказа 19 февраля 2021 г., истец вправе требовать от ответчика кредитной задолженности со сроком исполнения за трехлетний период с 19 февраля 2018 г.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по ежемесячным платежам со сроком исполнения в соответствии с графиком с 25 февраля 2018 г.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Выводы суда апелляционной инстанции о взыскании задолженности в пределах срока исковой давности являются законными и обоснованными.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству, о чем дано разъяснение пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Так, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение ответчиком обязательства по частям согласно графику с уплатой части основного долга и ежемесячных процентов, начиная с апреля 2014 г., и соответственно, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Данных за изменение срока исполнения обязательства по основанию, установленному нормой статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в деле нет, истец не сослался на принятие мер по досрочному истребованию долга им или предшественником; ответчик на предложение суда апелляционной инстанции также письменно указал, что досрочно с него оплата основного долга не истребовалась.

Поскольку настоящий иск предъявлен в суд 9 ноября 2021 г. в пределах шестимесячного срока со дня отмены 11 июня 2021 г. судебного приказа от 19 февраля 2021 г. о взыскании с должника кредитной задолженности по данному же договору в том же объеме долга, исходя из непрерывности периода судебной защиты, начавшейся подачей заявления о выдаче судебного приказа 19 февраля 2021 г., истец вправе требовать от ответчика кредитной задолженности со сроком исполнения за трехлетний период с 19 февраля 2018 г.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по ежемесячным платежам со сроком исполнения в соответствии с графиком с 25 февраля 2018 г. и далее, при этом, остаток по кредиту - полностью, а проценты - за период по декабрь 2018 г., поскольку за последующие периоды истец проценты ко взысканию не предъявил.

Уступка прав требования не противоречит закону.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Сердюковым А.Б. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда города Красноярска от 21 марта 2022 г. в части, в которой решение оставлено без изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка