Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 8Г-20338/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г., Патронова Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-653/2021 по исковому заявлению Подольской А.А. к Симбирцеву Е.Д. в лице законных представителей Симбирцевой С.В., Симбирцева Д.В. о прекращении права собственности на долю с выплатой денежной компенсации и признании права собственности на долю,

по кассационной жалобе Симбирцева Е.Д. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., объяснения представителя Симбирцева Е.Д. - Давыдкина А.Н., Симбирцева Д.В., представителя Подольской А.А. - Громова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Подольская А.А. обратилась в суд с иском к несовершеннолетнему Симбирцеву Е.Д., 7 марта 2004 года рождения, в лице его законных представителей Симбирцевой С.В., Симбирцева Д.В., о прекращении права собственности на долю квартиры с выплатой денежной компенсации и признании права собственности на долю, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником 1/6 доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником 5/6 долей указанной квартиры является истец. Доля ответчика является незначительной - 3,35 кв.м, в квартире отсутствует жилая комната, соответствующая по площади доле ответчика, ответчик в квартире не проживает, не нуждается в данном помещении.

На основании изложенного истец просила суда прекратить право собственности Симбирцева Е.Д. на 1/6 долю в праве общейдолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с выплатой ему денежной компенсации в размере 826 800 руб., признать за истцом право собственности на 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2021 года прекращено право собственности Симбирцева Е.Д. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу; <адрес>; признано за Подольской А.А. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; с Подольской А.А. в пользу Симбирцева Е.Д. взыскана компенсация в размере 1 259 000 руб. за 1/6 долю в праве общей долевой собственности в спорной квартире, путем перечисления денежных средств, внесенных Подольской А.А., с депозита Управления судебного департамента в г. Москве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 года решение суда изменено в части размера компенсации за долю в праве общей долевой собственности в квартире, с Подольской А.А. в пользу Симбирцева Е.Д. взыскана компенсация в размере 1 635 077 руб. за 1/6 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Симбирцева Д.В. просит судебные акты отменить. Ссылается на нарушение его жилищных прав, поскольку на день вынесения решения суда он проживал в спорной квартире и нуждается в данном жилом помещении; выражает несогласие с рыночной оценкой спорной квартиры и, соответственно, с размером компенсации; указывает на отсутствие доказательств его согласия на лишение единственного собственного жилья.

Относительно доводов кассационной жалобы Подольской А.А. представлен отзыв, в котором просит кассационную жалобу Симбирцева Е.Д. оставить без удовлетворения.

В возражениях на отзыв представитель Симбирцева Е.Д. - Давыдкин А.Н. указывает на несогласие с представленным отзывом.

В заседание суда кассационной инстанции Симбирцев Е.Д., Симбирцева С.В. и третье лицо, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела. Симбирцев Е.Д. выдал доверенность своему представителю, участвовавшему в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры по адресу: <адрес> являлась Тихонова Л.М., умершая в 2019 году.

По завещанию 4/6 доли квартиры перешли к ее внучке Подольской А.А. (л.д.164 т.1), 1/6 доля квартиры по договору дарения перешла Подольской А.А. от ее матери Малининой Г.В., получившей долю в порядке наследования от умершей матери Тихоновой Л.М.

1/6 доля спорной квартиры по наследству от Тихоновой Л.М. перешла сестре Малининой Г.В. - Симбирцевой С.В.

Вопрос о судьбе квартиры в добровольном порядке разрешен не был в связи с чем Подольская А.А. обратилась в суд с иском к Симбирцевой С.В. о выкупе ее доли.

Копия искового заявления была направлена участникам процесса 03 сентября 2020 года. 9 сентября 2020 года Симбирцева С.В. подарила свою 1/6 долю квартиры несовершеннолетнему сыну - Симбирцеву Е.Д., право собственности которого зарегистрировано 16 сентября 2020 года.

Уточнив исковые требования, Подольская А.А. просила прекратить право собственности Симбирцева Е.Д. на 1/6 долю квартиры с выплатой денежной компенсации и признании за ней права собственности на 1/6 долю.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу <адрес>, является однокомнатной, общей площадью 38,7 кв.м, жилой площадью 20,10 кв.м, находится в долей собственности несовершеннолетнего Симбирцева Е.Д. (1/6 доли) и истца Подольской А.А. (5/6 долей). На долю ответчика приходится 3,35 кв.м жилой площади, что не позволяет выделить ему отдельное помещение в квартире.

В спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы истец Подольская А.А. с 11 марта 2020 года, несовершеннолетний Симбирцев Е.Д. с 07 ноября 2020 года (л.д.96 т.1). Ответчик зарегистрировался по месту жительства на спорной площади в период рассмотрения настоящего гражданского дела.

В соответствии с заключением эксперта по состоянию на дату проведения оценки 01.04.2021 рыночная стоимость 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д.105, корп.2, кв.215, составляет 1 259 000 руб. Рыночная стоимость квартиры составляет 9 810 461 руб.

При разрешении спора суд исходил из того, что спорная квартира является однокомнатной и выделить для проживания Симбирцеву Е.Д. изолированную комнату, по размеру соответствующую принадлежащей ему 1/6 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, невозможно; квартира не может быть использована обоими сособственниками по прямому назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

Судом первой инстанции были проверены и обоснованно отклонены доводы ответчика о наличии существенного интереса в использовании общего имущества - спорной квартиры.

Также судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела фотографиям, в подтверждение того, что он проживает в спорной квартире один. Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не достиг совершеннолетия, регистрацию в спорной квартире произвел в период рассмотрения спора в суде, до этого был зарегистрирован и проживал с родителями в г. Зеленоград, там же обучался в школе.

Доводы стороны ответчика о том, что проживание в спорной квартире ответчику необходимо для удобного посещения учебного заведения, судом первой инстанции также были проверены и правомерно отклонены, поскольку относимых и допустимых доказательств того, что ответчик является учеником или студеном учебных заведений, находящихся в непосредственной близости к месту нахождения спорной квартиры, ответчиками не представлено.

Суд пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований Подольской А.А. в связи с тем, что жилая площадь, приходящаяся на долю ответчика, составляет всего 3,35 кв.м, изолированного жилого помещения в качестве места непосредственного проживания, не превышающего 3,35 кв.м, в спорной квартире не имеется, в то же время, доля истца 5/6 в праве собственности значительно превышает долю ответчика, суд пришел к выводу о том, что 1/6 доли ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру является незначительной, и, следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество возможна в силу части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты ответчику - участнику долевой собственности, денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.

Суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение районного суда в части выплаты стоимости 1/6 доли квартиры исходя из оценки всего жилого помещения в размере 1 635 077 руб. (9 810 461:6). Данные денежные средства были внесены истцом на депозитный счет Управления судебного департамента в г. Москве.

В судебном заседании Симбирцев Д.В. - отец ответчика, и представитель ответчика пояснили, что денежные средства ответчиком не получены, т.к. считают их недостаточными для защиты его прав.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определилихарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2021 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Симбирцева Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка