Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 8Г-20336/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Гусева Д.А., Кожевниковой Л.П.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-299/2022 (УИД 24RS0041-01-2021-002737-59) по иску Макушевой Кристины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью Гостиничный комплекс "Береть" в лице финансового управляющего Чулковой Ирины Александровны о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за досрочное расторжение трудового договора, среднего заработка за время вынужденного прогула,

по кассационной жалобе представителя финансового управляющего Туровой Татьяны Дмитриевны - Чулковой Ирины Александровны - Муравьевой Фатимы Зуфриковны на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г., полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Макушева Кристина Юрьевна (далее по тексту - Макушева К.Ю., истец) обратилась в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью Гостиничный комплекс "Береть" (далее по тексту ООО ГК "Береть", ответчик) в лице финансового управляющего Чулковой И.А. о восстановлении на работе в должности директора с 12 марта 2021 г., взыскании задолженности по заработной плате за январь, февраль, март 2021 года, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере 500000 рублей, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, что с 25 июля 2016 г. она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность директора.

Указывает, что финансовым управляющим С.С.В. принято решение о досрочном прекращении ее полномочий как директора, директором назначен В.А.В., о чем она узнала в телефонном режиме 29 марта 2021 г. от нового директора Общества.

С решением финансового управляющего о смене руководства ООО ГК "Береть" истец не согласна, указывая, что Турова Т.Д., имеющая долю участия в уставном капитале <данные изъяты>%, решений о прекращении ее полномочий не принимала, истец за время производства по делу в Арбитражном суде Красноярского края в отношении Туровой Т.Д. не совершала действий, направленных на причинение вреда кредиторам, финансовые показали Общества росли. Также указывает, что на момент прекращения полномочий имела малолетнего ребенка, возрастом до трех лет, о чем работодателю было известно, в связи с чем прекращать ее полномочия также не было оснований.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, истец Макушева К.Ю. восстановлена в должности директора ООО ГК "Береть" с 12 марта 2021 г., с ООО ГК "Береть" в пользу Макушевой К.Ю. взыскана задолженность по заработной плате в размере 156864,38 рубля, заработная плата за время вынужденного прогула в размере 621238,56 рублей, в остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения, также с ООО ГК "Береть" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10981,03 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июня 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 марта 2022 г. в части взыскания с ООО ГК "Береть" в пользу Макушевой К.Ю. задолженности по заработной плате в размере 156864,38 рубля, заработной платы за время вынужденного прогула в размере 621238,56 рублей изменено, указано о взыскании с ООО ГК "Береть" в пользу Макушевой К.Ю. задолженности по заработной плате в размере 175528,36 рублей, заработной платы за время вынужденного прогула в размере 727680,30 рублей. Это же решение в части взыскания с ООО ГК "Береть" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 10981,03 рубль изменено, указано о взыскании 12232,09 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель финансового управляющего Туровой Т.Д. - Чулковой И.А. - Муравьева Ф.З. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июня 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением единственного участника ООО ГК "Береть" Туровой Т.Д. от 25 июля 2019 г. продлены полномочия единоличного исполнительного органа - директора Макушевой К.Ю. на срок 3 года - до 25 июля 2022 г.

25 июля 2019 г. между ООО ГК "Береть", в лице учредителя Туровой Т.Д., и Макушевой К.Ю. заключен трудовой договор сроком на три года с 25 июля 2019 г. по 25 июля 2022 г., в соответствии с которым истец приступила к исполнению обязанностей директора общества.

Из пункта 1.4 трудового договора следует, что работа по данному трудовому договору являлась для работника основным местом работы.

В силу пункта 1.6 трудового договора местом работы определен адрес: <адрес>.

Пунктом 7.1 трудового договора предусмотрено, что за выполнение должностных обязанностей, предусмотренных условиями настоящего трудового договора, работнику устанавливается тарифная ставка (оклад) в размере 22150 рублей в месяц.

Из пункта 7.5 трудового договора следует, что в случае досрочного прекращения трудового договора, как по инициативе работодателя, так и по инициативе работника, последнему предоставляются все гарантии и выплачиваются платежи в размерах и в сроки, установленные трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.1 трудового договора в случае расторжения трудового договора с работником до истечения срока его действия по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) при отсутствии виновных действий (бездействия) работника ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере 500000 рублей.

Решением N единственного учредителя ООО ГК "Береть" Туровой Т.Д., в лице финансового управляющего С.С.В., от 11 марта 2021 г. Макушева К.Ю. была освобождена от занимаемой должности директора с 11 марта 2021 г. На указанную должность этим же решением назначен В.А.В. с 12 марта 2021 г.

В свою очередь истец полагая освобождение от должности незаконным, указывала о том, что при увольнении с ней не произведен окончательный расчет, а именно не выплачена задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск, а также не выплачена компенсация за досрочное расторжение трудового договора.

Удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе в должности директора ООО ГК "Береть", суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя отсутствовали правовые основания для освобождения истца от занимаемой должности, поскольку на момент увольнения истец Макушева К.Ю. имела малолетнего ребенка в возрасте до трех лет.

Признав прекращение полномочий истца как директора с 11 марта 2021 г. незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о восстановлении Макушевой К.Ю. на работе в должности директора ООО ГК "Береть" с 12 марта 2021 г., то есть, с даты, следующей за днем освобождения ее от полномочий.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

В связи с восстановлением истца на работе суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Макушевой К.Ю. о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за досрочное расторжение трудового договора.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за январь, февраль, март 2021 года, принимая во внимание, что ответчиком каких-либо доказательств отсутствия задолженности по выплате Макушевой К.Ю. заработной платы за указанные месяцы не представлено, наличие задолженности в указанном истцом размере не опровергнуто, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО ГК "Береть" в пользу Макушевой К.Ю. задолженности по заработной плате за спорные месяцы в размере 156864,38 рубля.

Соглашаясь с выводом суда о наличии у ООО ГК "Береть" перед Макушевой К.Ю. задолженности по заработной плате за январь, февраль, март 2021 года, суд апелляционной инстанции не согласился с взысканной судом суммой задолженности, указав, что судом первой инстанции не учтено, что истцом заявлен ко взысканию размер задолженности по заработной плате в сумме 156864,38 рублей за вычетом НДФЛ, однако, в силу статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации суд не относится к налоговым агентам, в связи с чем, при исчислении заработной платы в судебном порядке суд не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц.

Изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма задолженности по заработной плате подлежит взысканию с ответчика в пользу истца без вычета подоходного налога, в связи с чем размер задолженности по заработной плате, подлежащий взысканию с ООО ГК "Береть" в пользу Макушевой К.Ю., подлежит увеличению с 156864,38 рубля до 175528,36 рублей.

Разрешая требование стороны истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Макушевой К.Ю. заработной платы за время вынужденного прогула за период с 12 марта 2021 г. по 4 марта 2022 г. в размере 621238,56 рублей.

Суд апелляционной инстанции с взысканной судом первой инстанции суммой среднего заработка за время вынужденного прогула не согласился, указав, что при определении среднедневного заработка истца для расчета среднего заработка за время вынужденного прогула должен быть принят период с марта 2020 года по февраль 2021 года, то есть за 12 месяцев предшествующих увольнению истца.

Установив, что за период с марта 2020 года по февраль 2021 года размер среднедневного заработка составляет 2958,05 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в пользу Макушевой К.Ю. с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12 марта 2021 г. (следующий день за днем освобождения от занимаемой должности) по 4 марта 2022 г. (дата принятия решения судом) в размере 727680,30 рублей, исходя из следующего расчета: 2958,05 рублей (среднедневной заработок) х 246 (количество рабочих дней прогула исходя из 5-ти дневной рабочей недели), в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в указанной части.

С учетом изменения судом апелляционной инстанции взысканных в пользу истца Макушевой К.Ю. сумм, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика, увеличив его с 10981,03 рубля до 12232,09 рублей.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу части 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации (статья 261 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, основанием для освобождения Макушевой К.Ю. от занимаемой должности директора ООО ГК "Береть" с 11 марта 2021 г. явилось решение N единственного учредителя ООО ГК "Береть" Туровой Т.Д., в лице финансового управляющего С.С.В., назначенного определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2020 г. в рамках реализации имущества Туровой Т.Д., имеющей долю участия в уставном капитале общества <данные изъяты>%, признанной решением суда от 18 марта 2020 г. банкротом.

Несмотря на то, что в вышеуказанном решении отсутствует указание на конкретную статью Трудового кодекса Российской Федерации, на основании которой истец была освобождена от занимаемой должности, суды первой и апелляционной инстанций с учетом доводов участников процесса пришли к обоснованному выводу о том, что Макушева К.Ю. была уволена с должности директора ООО ГК "Береть" по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора с истцом.

Поскольку увольнение руководителя организации на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации по существу является увольнением по инициативе работодателя, то работодатель обязан предоставлять такому работнику установленные трудовым законодательством гарантии, в том числе связанные с расторжением трудового договора, и одной из таких гарантий является ограничение возможности увольнения по инициативе работодателя женщины, имеющей ребенка в возрасте до трех лет.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец Макушева К.Ю. является матерью несовершеннолетних детей - дочерей М.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении детей, тогда как стороной ответчика не оспаривалось, что работодатель был уведомлен о наличии у истца малолетнего ребенка.