Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2022 года Дело N 8Г-20331/2022

Санкт-Петербург 14 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Птоховой З.Ю., судей Бабеншевой Е.А., Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО "Гвардейский муниципальный округ Калининградской области" к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на здание и его сносе,

по кассационной жалобе администрации МО "Гвардейский муниципальный округ Калининградской области" на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО "Гвардейский муниципальный округ Калининградской области" обратилась в суд с иском ФИО1 о признании отсутствующим право собственности на здание и его сносе.

В обоснование заявленных требований указано, что в марте 2005 года на сновании постановления администрации от 17 февраля 2005 года N 215 и договора аренды N от 15 марта 2005 года в пользование ответчика предоставлен земельный участок с кадастровым номером N Основанием предоставления земельного участка являлась статья 34 Земельного кодекса Российской Федерации, которой ранее был предусмотрен порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством. Однако ответчиком на указанном земельном участке возведен дачный домик и зарегистрировано право собственности на него. По утверждению истца, строительство дачного домика на спорном земельном участке противоречит условиям договора аренды от 1 марта 2005 года, а произведенная регистрация на объект является незаконной, поскольку строительство дачного домика, как объекта недвижимости на указанном земельном участке не допускалось. Разрешение на строительство, предоставленное ответчиком в обоснование регистрации права на объект, было выдано матери ответчика на другой участок с идентичными характеристиками.

Истец просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности и исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на нежилое здание - дачный домик, имеющий кадастровый N, площадью 19,7 кв.м, запись о регистрации права N -39/027/2021-1 от 26 февраля 2021 года; обязать ФИО1 в течение двух месяцев со дня вступления в силу решения суда осуществить снос возведенного здания.

Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 12 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация МО "Гвардейский муниципальный округ Калининградской области" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением главы муниципального образования "Гвардейский район" N 213 от 17 февраля 2005 года на основании статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 7 августа 2002 года N 576 "О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю" в аренду ФИО1 предоставлен земельный участок площадью 703 кв.м, на срок 15 лет.

Во исполнение указанного постановления 15 марта 2005 года по договору аренды земельного участка N Управление имущественных и земельных отношений администрации МО "Гвардейский городской округ" предоставило истцу земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, в 15 м по направлению на северо-восток от жилого <адрес>, для ведения садоводства и огородничества, сроком по 16 февраля 2020 года.

В 2008 году на данном земельном участке истец построил дачный домик, площадью 19,7 кв.м, что подтверждается техническим паспортом, составленным по состоянию на 7 мая 2008 года.

30 ноября 2020 года указанный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет, а 26 февраля 2021 года ФИО1 зарегистрировал право собственности на него.

После истечения срока вышеуказанного договора аренды истец продолжал пользоваться указанным земельным участком, при этом возражений со стороны арендодателя не поступало, следовательно, в силу положений пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на неопределенный срок, что сторонами не оспаривалось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь абзацем 2 статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действующего на период возникновения спорных правоотношений, исходил из того, что действовавшим на момент строительства спорного строения законодательством допускалось его возведение на указанном земельном участке с видом разрешенного использования "для ведения садоводства и огородничества", при этом договор аренды земельного участка не содержал условие о запрете возведения на нем капитальных строений.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что на спорном земельном участке с кадастровым номером N, имеющим вид разрешенного использования "для ведения садоводства и огородничества", вопреки позиции истца, допускалось строительство капитальных жилых строений, в том числе и дачных домиков. Само по себе то обстоятельство, что указанный земельный участок был предоставлен истцу на основании статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 1 марта 2015 года) без проведения торгов, не свидетельствует о наличии запрета на возведение на этом земельном участке дачного домика, поскольку право возведения капитальных строений (жилого строения, а также хозяйственных строений и сооружений) является дополнительным правом, а не целью использования земельного участка под садоводство (выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля и отдых).

Также судом апелляционной инстанции учтено и то, что заключенный между сторонами договор аренды земельного участка от 15 марта 2005 года также не содержит запрета на строительство на этом земельном участке капитальных строений.

При этом выдача разрешения на строительство дачного (садового) домика в силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требовалась.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации МО "Гвардейский муниципальный округ Калининградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка