Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 8Г-20326/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Зеленовой Е.Ф., Руновой Т.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2043/2022 по иску Мокеева Сергея Викторовича к акционерному обществу "Акционерная компания "Корвет" о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным,

по кассационной жалобе Мокеева Сергея Викторовича на решение Курганского городского суда Курганской области от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав возражения представителя акционерного общества "Акционерная компания "Корвет" Кураженкова Д.С. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мокеев С.В. обратился с иском в суд акционерному обществу "Акционерная компания "Корвет" (далее - АО АК "Корвет") о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании от 17 ноября 2021 годаN 476-к.

В обоснование исковых требований указал, что работает в АО АК "Корвет" с 01 октября 2003 года по настоящее время электросварщиком. В октябре 2021 года Указом Президента Российской Федерации дни с 30 октября по 07 ноября 2021 года в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) объявлены нерабочими. В пункте 5 Указа органам публичной власти, иным органам и организациям предписывалось определить численность служащих и работников, обеспечивающих в нерабочие дни функционирование этих предприятий. Никаких списков с фамилиями работников, чье присутствие на работе в период с 30 октября 2021 года по 07 ноября 2021 года было обязательно, не видел, по причине их отсутствия. С приказами о необходимости присутствия на работе в этот период ознакомлен не был, поэтому отсутствовал на работе 1, 2 и 3 ноября. 29 октября 2021 года на обращение по телефону в Роспотребнадзор получил ответ, что работать должны только сотрудники предприятий, указанных в пункте 4 Указа, а также организации, которые производят товары и оказывают услуги первой необходимости. Предприятие, на котором он работает, полагает к таковым не относится, его работа не связана с непрерывными циклами производства. В день выхода его на работу 08 ноября 2021 года объяснений с него не потребовали. 09 ноября 2021 года руководство потребовало объяснить в письменном виде его отсутствие на работе 1, 2 и 3 ноября. 10 ноября 2021 года письменное объяснение было представлено ответчику. В этот период отсутствовал на работе не только он, но и другие сотрудники, с которых объяснения не истребовались. 30 ноября 2021 года он получил копию приказа от 17 ноября 2021 года, в котором дни его отсутствия на работе были признаны прогулами, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а также не произведено начисление премии по результатам производственно-хозяйственной деятельности за ноябрь 2021 года.

Решением Курганского городского суда от 21 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Мокеева С.В. отказано.

В кассационной жалобе Мокеев С.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на их незаконность. Указывает на то, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что он не был ознакомлен с приказом о необходимости присутствия на работе с 1 по 3 ноября 2021 года. В соответствии с трудовым законодательством работодатель может привлечь работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни только с его согласия, он такого согласия не давал, работодателем приказ, закрепляющий порядок работы в период нерабочих дней, не издавался. Он не присутствовал на рабочем месте с 1 по 3 ноября с 7:00 до 14:45 в связи с тем, что его рабочая смена не приходится на эти часы. Кроме того, он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, о чем сообщил в своем объяснении от 10 ноября 2021 г. Судом не принято во внимание предвзятое отношение к нему работодателя, уважительность причин его отсутствия на работе, возможность применения к нему менее строгого вида взыскания судами не исследовались.

В представленных на кассационную жалобу возражениях представитель АО АК "Корвет" просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения, ссылаясь на её несостоятельность.

Истец в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что Мокеев С.В. с октября 2003 года работает в АО АК "Корвет" на основании трудового договора N 1064 от 01 октября 2003 года в должности электросварщика на автоматических, полуавтоматических машинах.

Приказом АО АК "Корвет" N 363-а от 13 ноября 2020 года утвержден производственный календарь на 2021 года, в соответствии с которым для работников, работающих по пятидневной рабочей недели, дни с 01 ноября 2021 года по 03 ноября 2021 года (включительно) являются рабочими.

Указом Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 года" установлены с 30 октября по 07 ноября 2021 года включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Пунктом 5 Указа предписано органам публичной власти, иным органам и организациям определить численность служащих и работников, обеспечивающих в нерабочие дни, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящего Указа, функционирование этих органов и организаций.

Приказом АО АК "Корвет" N 334 от 28 октября 2021 года "О работе предприятия в период с 30 октября 2021 года по 07 ноября 2021 года" предусмотрено, что в связи с включением АО "АК "Корвет" в перечень системообразующих предприятий в соответствии с критериями, утвержденными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики от 10 апреля 2020 года N 7кв, в целях обеспечения безаварийного функционирования российских предприятий нефтегазового комплекса для определения порядка работы с 30 октября по 07 ноября 2021 года включительно с учетом Указа Президента России N 595 от 20 октября 2021 года "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 года", предписано: обеспечить работу всех структурных подразделений предприятия в нерабочие дни 1 ноября, 2 ноября, 3 ноября 2021 года в обычном режиме. Согласие на выход на работу в нерабочие дни 1 ноября, 2 ноября, 3 ноября не требуется.

В связи с тем, что АО АК "Корвет" включено в Перечень системообразующих организаций Российской экономики, для работников АО АК "Корвет" предприятием установлен следующий режим рабочего времени - 1, 2 ноября - рабочие дни продолжительностью 8 часов, 3 ноября - рабочий день продолжительностью 7 часов.

Объявление с аналогичным текстом было размещено на проходной предприятия и доске объявлений.

Актами от 1 ноября 2021 года, 2 ноября 2021 года, 3 ноября 2021 года, составленными начальником цеха N 35 Постоваловым А.В. в присутствии ведущего инженера БТЗ Шевченко О.В. и мастера участка наплавки Каргапольцева В.В. зафиксирован факт отсутствия работника Мокеева С.В. на рабочем месте- на участке наплавки в цехе N 35 с 7-00 час. до 15-45 час. 1 ноября 2021 года и 2 ноября 2021 года, с 7-00 час. до 14-45 час. 3 ноября 2021 года без уважительной причины.

По указанному факту Мокеевым С.В. представлены объяснения, в которых он указал, что 1, 2, 3 ноября 2021 года он отсутствовал на работе. С приказом о необходимости его присутствия на работе в вышеуказанные дни под роспись его не ознакомили. 29 октября 2021 года он звонил на горячую линию Роспотребнадзора по России, где получил ответ, что в период с 30 октября по 07 ноября 2021 года будут работать только предприятия и организации, предоставляющие услуги и производящие товары первой необходимости.

Приказом АО АК "Корвет" N 476-к от 17 ноября 2021 года "О применении дисциплинарного взыскания" за отсутствие на рабочем месте 1 ноября 2021 года, 2 ноября 2021 года и 3 ноября 2021 года без уважительных причин в течение всего рабочего дня к Мокееву С.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а также он лишен премии по результатам производственно-хозяйственной деятельности за ноябрь 2021 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Макеева С.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте 1 ноября 2021 года, 2 ноября 2021 года и 3 ноября 2021 года без уважительной причины подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Проверяя предусмотренный законом порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд установил, что порядок и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены; по факту допущенного нарушения у работника истребованы письменные объяснения; при выборе меры дисциплинарного взыскания работодателем учтено предшествующее поведение истца, то, что ранее Мокеев С.В. к дисциплинарной ответственности не привлекался, учтен стаж работы истца на предприятии и его отношение к труду, в связи с чем избранная работодателем мера дисциплинарной ответственности признана судом соразмерной допущенному истцом нарушению.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не установив нарушений правил оценки доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с вынесенными по делу судебными решениями, не могут служить основанием для их отмены, являлись предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции проанализировал положения коллективного договора АО АК "Корвет" на 2019-2020 г., Правила внутреннего трудового распорядка АО АК "Корвет", и установил обязанность работника подчиняться требованиям представителя работодателя, наделенного административно-властными полномочиями, либо осуществляющего распорядительные функции, выполнять его указания, связанные с трудовой деятельностью, а также приказы и предписания, доводимые устно, либо с помощью служебных инструкций или объявлений, а также, установил определенный работодателем порядок размещения приказов на доске объявлений.

При разрешении спора судами достоверно установлено доведение до всех работников общества, в том числе и истца, информации о том, что 1, 2, 3 ноября 2021 года являются рабочими днями, путем размещения объявления об этом на проходной и соответствующего приказа на месте работы истца.

С учетом изложенного, отсутствие Мокеева С.В. на работе 1, 2, 3 ноября 2021 года после ознакомления с информацией о том, что указанные дни являются рабочими, обоснованно признано судом дисциплинарным проступком, на основании совокупности исследованных судом доказательств.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что при определении вида дисциплинарного взыскания работодателем учтен характер нарушения и обстоятельства совершения проступка.

Доводы кассационной жалобы истца о предвзятом к нему отношении работодателя несостоятельны, поскольку достоверными и допустимыми доказательства не подтверждены. Факт совершения истцом дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, обоснованность назначенного работодателем дисциплинарного взыскания проверены судом на основании представленных в материалы дела доказательств.

Доводы заявителя жалобы о неправильной оценке судами доказательств, которые послужили основанием для вывода о совершенном истцом проступке не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судами принципа состязательности и равноправия сторон, и не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мокеева Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка