Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2022 года Дело N 8Г-20322/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Козловой Е.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, УМВД России по <адрес> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, денежного довольствия за время вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав объяснения представителя УМВД России по <адрес> по доверенности ФИО5, поддержавшей кассационную жалобу, объяснения ФИО1 и заключение прокурора Генеральной Прокуратуры РФ ФИО6, полагавших необоснованными доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил признать приказ ГУ МВД России по СПб и ЛО от 05.11.2020 N 1467 л/с незаконным; восстановить его в прежней должности; взыскать с ГУ МВД России по СПб и ЛО в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга в свою пользу не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие с 05.11.2020 по дату вынесения решения суда в размере 360 989 рублей 31 копейка.

В обоснование требований истец ссылается, что приказом ГУ МВД России по СПб и ЛО от 05.11.2020 N 1467 л/с, истец был уволен из органов внутренних дел за совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Указанный приказ истец полагает незаконным и подлежащим отмене. В связи с чем, просил признать приказ ГУ МВД России по СПб и ЛО от 05.11.2020 N 1467 л/с незаконным, восстановить его в прежней должности.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21.04.2021 в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда г.Санкт-Петербурга от 21.04.2021 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 22.09.2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2022 года, с учетом определения от 23 сентября 2022 года об исправлении описки, решение Фрунзенского районного суда г.Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 года отменено, постановлено признать приказ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 05.11.2020 N 1467 л/с незаконным.

ФИО1 восстановлен в должности инспектора ДПС взвода N отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

С УМВД России по <адрес> в пользу ФИО1 взыскано неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие в размере 998 565 рублей 16 копеек, с ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> - компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В кассационной жалобе ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, извещенный о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явился.

С учетом положений части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом л/с от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 назначен должность инспектора (ДПС) взвода N ОР ДПС ГИБДД ФИО15 <адрес> Санкт-Петербурга с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден список сотрудников, включенных в резерв УМВД России по <адрес> Санкт- Петербурга для выполнения охранно-конвойных функций на 2020 год.

Данным приказом также организовано изучение с сотрудниками, включенными в резерв УМВД России для выполнения охранно-конвойных функций, приказов <данные изъяты>

Согласно приложению к приказу УМВД России по <адрес> СПб от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 включен в список сотрудников, включенных в резерв УМВД России по Московскому району СПб для выполнения охранно-конвойных функций на 2020 г.

Об ознакомлении с данными приказами, а также о сдаче истцом зачетов по знанию и практическому применению требований нормативноправовых документов, регламентирующих деятельность охранно-конвойной службы по охране и конвоированию спецконтингента в судах и медицинских учреждениях свидетельствует личная подпись ФИО1

Согласно постовой ведомости ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 заступил на службу в составе резервного конвойного наряда, созданного из сотрудников ОР ДПС ГИБДД УМВД России на спецпост у палаты N по охране ФИО8, обвиняемого по части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в СПб ГБУЗ "Городская больница N" в отделении челюстно-лицевой хирургии.

Из рапорта ВРИО начальника УОООП и ВОИВ ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ со спецпоста, в Городской больнице N Санкт-Петербурга, совершил побег от резервного конвойного наряда, созданного из сотрудников ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга в составе капитана полиции ФИО1 и старшего лейтенанта полиции ФИО12, задержанный ФИО8

Согласно резолюции ВРИО начальника ГУ МВД России по СПб и ФИО9, поручено организовать проведение служебной проверки ФИО10

Заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ утвержденным начальником ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО11, установлено, что примененные средства ограничения подвижности к обвиняемому были ослаблены, в связи с чем ФИО8 получил возможность освободить свою руку из средств ограничения подвижности и совершил побег, покинув палату через входную дверь, пройдя мимо резервного конвойного наряда в тот момент, когда капитан полиции ФИО1 и старший лейтенант полиции ФИО12 спали.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении, с ФИО1 расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что основанием для увольнения истца послужило заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что отрицание ФИО1 и ФИО12 факта оставления ФИО8 без внимания опровергнуто как последствиями, выразившимися в возможности осуществления побега ФИО8, так и их объяснениями в части того, что, располагаясь рядом с палатой арестованного, они визуально нахождение в палате ФИО8 не видели, за время дежурства (кроме вывода в туалет) к нему не подходили, средства ограничения движения не проверяли, свет в изоляторе (палате) был выключен и его не включали, при этом, дверь в изолятор была открыта.

Таким образом, в действиях ФИО1, являвшегося сотрудником полиции, суд первой инстанции усмотрел совершение проступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливо беспристрастности, повлекшее побег обвиняемого из-под стражи, нанесен ущерб репутации и авторитету органов внутренних, следовательно, совершил проступок, порочащий честь сотрудника внутренних дел.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденный Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, ответчиком не нарушен, установив, что служебная проверка проведена уполномоченным на то лицом, в соответствии с резолюцией ВРИО начальника ГУ МВД России по СПб и ЛО, заключение по результатам проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ согласовано именно ФИО13, а также иными руководителями структурных подразделений ГУ МВД России по СПб и ЛО.

Установив факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене приказа ГУ МВД России по СПб и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ N л/с об увольнения истца, а также о восстановлении его на службе в прежней должности.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

На основании части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 7-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно частям 1, 2 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995 г. N 7-П, определения от 21.12.2004 г. N 460-0, от 16.04.2009 г. N 566-0-0, от 25.11.2010 г. N 1547-0-0 и от 21.11.2013 г. N 1865-0).

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-0).

Пунктом 6 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений)определено, что в случае необеспечения работника в соответствии с установленными нормами средствами индивидуальной защиты, работодатель не имеет права требовать от работника исполнения трудовых обязанностей и обязан оплатить возникший по этой причине простой в соответствии с ТК РФ.

Согласно части 7 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации отказ работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда либо от выполнения работ с вредными и (или) опасными условиями труда, не предусмотренных трудовым договором, не влечет за собой привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что в силу абзаца 5 части 1 статьи 219, части 7 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации работник не может быть подвергнут дисциплинарному взысканию за отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда.

Согласно изменениям, внесенным Приказом МВД Российской Федерации от 28.06.2016 N 346дсп в Наставление по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденное приказом МВД России от 07.03.2006 N 140дсп, пункт 12 изложен в следующей редакции:

"Для своевременного и качественного выполнения обязанностей по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в территориальных органах МВД России на окружном, межрегиональном, региональном и районном уровнях создается резерв из числа наиболее подготовленных сотрудников других подразделений. Список сотрудников резерва утверждается приказом после проведения с ними соответствующих занятий и принятия зачетов.

Сотрудников других подразделений, не включенных в резерв, привлекать к выполнению задач по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых запрещается.

Организация деятельности резерва осуществляется в соответствии с требованиями настоящего Наставления.

Ответственным за формирование и деятельность резерва является начальник полиции территориального органа МВД России, в котором создан резерв.

Решение о привлечении сотрудников резерва для охраны и конвоирования принимает начальник территориального органа МВД России либо лицо, исполняющее его обязанности, а в их отсутствие - ответственный от руководящего состава. Старшим наряда (конвоя) назначается сотрудник подразделения охранно-конвойной службы, а при отсутствии данного подразделения - наиболее подготовленный сотрудник в установленной по сезону форме одежды (за исключением случаев осуществления конвоирования сотрудниками, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, в целях проведения оперативно-розыскных мероприятий).

Привлекать сотрудников резерва для охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, в медицинские организации государственной или муниципальной системы здравоохранения (за исключением случаев оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи), на обменные пункты, плановые конвоирования в СИЗО, в суд (за исключением избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении лиц, не поступивших в ИВС) запрещается".

Принимая во внимание, что ФИО1 является сотрудником ДПС ГИБДД, а не конвойного подразделения МВД России, он не подлежал привлечению к охране обвиняемого в медицинском учреждении.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не может быть привлечен к ответственности за исполнение трудовых обязанностей, не предусмотренных трудовым договором и к которым работник не мог быть допущен в силу трудового законодательства.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что основанием для издания приказа об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел явилось заключение по материалам служебной проверки по факту осуществления им охраны и конвоирования подозреваемого.