Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N 8Г-20320/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОКОМПЛЕКТ" (новое наименование - ООО "БРИКС") о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья при оказании услуг (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-246/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения представителя истца по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М., полагавшего, что апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ЭКОКОМПЛЕКТ" (ОГРН 5187746011900) о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была приглашена на семинар-презентацию по просмотру домов, строительство и продажу которых осуществляло ООО "ЭКОКОМПЛЕКТ" по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра одного из домов изнутри, при подъеме на второй этаж дома произошло обрушение лестницы, истец упала на пол первого этажа с высоты около трех метров, в результате падения получила травмы, в связи с которыми проходила стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем в течение 8 недель носила гипсовую лангету с ограничением нагрузки на прооперированную конечность, до мая 2020 г. проходила реабилитацию.

Истец полагала, что вред ее здоровью, вызвавший ее физические и нравственные страдания, был причинен по вине ответчика, не обеспечившего безопасность оказания им услуг потребителю, что в силу статей 1095, 1096, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 14, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 3 июня 2021 г. иск удовлетворен частично, с ООО "ЭКОКОМПЛЕКТ" (ОГРН 5187746011900) в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 июня 2022 г. решение суда отменено, производство по делу прекращено по основанию абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ в связи с завершением ликвидации организации-ответчика.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО8 просил отменить апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и выразились они в следующем.

Проверяя ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе истца ФИО1, не согласной с размером компенсации морального вреда, взысканного в ее пользу с ООО "ЭКОКОМПЛЕКТ" (ОГРН 5187746011900), судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда признала установленным, что на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции в отношении ответчика по делу завершена ликвидация без перехода его прав и обязанностей к другим лицам, что является самостоятельным основанием для отмены судебного решения и прекращения производства по делу.

При этом, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 61 ГК РФ, и принял во внимание общедоступные сведениями ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЭКОКОМПЛЕКТ" (ОГРН 5187746011900), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ это юридическое лицо сменило наименование на ООО "БРИКС", а ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, так как они основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что на момент разрешения настоящего спора судом первой инстанции ООО "ЭКОКОМПЛЕКТ" (ОГРН 5187746011900) являлось действующим юридическим лицом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, завершившемся принятием решения суда, присутствовали представители ответчика по доверенности ФИО9 и ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ истец по делу ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ООО "ЭКОКОМПЛЕКТ" было своевременно уведомлено.

Согласно общедоступным данным ЕГРЮЛ следует, что решение о смене наименования ООО "ЭКОКОМПЛЕКТ" (ОГРН 5187746011900) на ООО "БРИКС" и решение о ликвидации этого юридического лица были приняты его единственным учредителем ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие сведения. На момент принятия указанных решений единственный учредитель ответчика располагал информацией о наличии апелляционной жалобы ФИО1 на судебное решение по настоящему гражданскому делу, которым с ООО "ЭКОКОМПЛЕКТ" была взыскана компенсация морального вреда.

В промежуточный ликвидационный баланс ООО "БРИКС" (ОГРН 5187746011900), представленный в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ не были включены сведения о наличии задолженности в размере 100 000 руб., взысканной с этого юридического лица в пользу ФИО1 решением Кузьминского районного суда города Москвы от 3 июня 2021 г. по настоящему гражданскому делу, несмотря на то, что ликвидатору указанной организации ФИО11 было достоверно известно о его существовании и намерении истца обжаловать его в апелляционном порядке.

Деятельность ООО "БРИКС" (ОГРН 5187746011900) прекращена на основании решения Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве от 12 мая 2022 г. о государственной регистрации ликвидации юридического лица.

В нарушение требований статей 2, 12, 56, 67, 196-198, 327, 329 ГПК РФ, отменяя решение суда и прекращая производство по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не дал оценки указанным действиям лица, контролирующего деятельность ответчика ООО "ЭКОКОМПЛЕКТ" (ООО "БРИКС"), на предмет их соответствия требованиям статей 10, 63 ГК РФ, статей 1, 21 Федерального закона N 129-ФЗ от 8 августа 2001 г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), не выяснил у истца вопрос о том, обращалась ли она в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "БРИКС" от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к преждевременным формальным выводам о завершении ликвидации ответчика-юридического лица в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

По общему правилу пункта 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Пунктом 6 статьи 61 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица, за исключением предусмотренных статьей 65 настоящего Кодекса юридических лиц, по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

В силу пункта 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 63 ГК РФ после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Из пункта 3 статьи 63 ГК РФ следует, что в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам настоящего Кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов. Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется.

В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 6 статьи 63 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в его редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из системного толкования приведенных норм материального права в их взаимосвязи с положениями статей 2, 56, 67, 220, 327, 330 ГПК РФ следует, что само по себе включение ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации ООО "БРИКС", являющегося ответчиком по гражданскому делу, рассматриваемому в апелляционном порядке судом общей юрисдикции, после принятия решения районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении иска ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья при оказании услуг, не являлось достаточным основанием для отмены такого судебного решения с прекращением производства по делу без дополнительной проверки обстоятельств принятия решения о ликвидации ответчика - общества с ограниченной ответственностью лицом, контролирующим его деятельность, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам этого юридического лица.

Однако, отменяя судебное решение по спору о возмещении вреда здоровью без проверки по существу доводов несогласия с ним, приведенных в апелляционной жалобе истца, и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции не применил приведенные выше положения гражданского законодательства Российской Федерации, фактически не установив такое юридически значимое обстоятельство как соответствие требованиям добросовестности и разумности действий ФИО11 в качестве единственного учредителя и ликвидатора ООО "ЭКОКОМПЛЕКТ" (контролирующего должника лица) по смене его наименования на ООО "БРИКС" и ликвидации этого юридического лица во внесудебном порядке при наличии неисполненного денежного обязательства перед ФИО1, установленного судебным решением по настоящему гражданскому делу.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание общедоступные сведения на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" о наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-140599/22-147-1065, которым по заявлению ФИО1 признано незаконным и отменено решение МИФНС России N 46 по г. Москве от 12 мая 2022 г. N 170059А. На МИФНС России N 46 по г. Москве возложена обязанность внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "БРИКС" (ОГРН 5187746011900) в связи с отменой решения этого решения налогового органа в порядке и сроки, установленные законодательством о регистрации юридических лиц.

В этом судебном постановлении арбитражный суд признал установленным, что в нарушение требований статьи 63 ГК РФ ликвидатор ООО "БРИКС" (ОГРН 5187746011900) ФИО11 письменно не уведомил кредитора ФИО1 о ликвидации компании и не произвел расчета с этим кредитором, а также в нарушение статей 61-64 ГК РФ, подпунктов "а", "б" пункта 1 статьи 21 Закона N 129-ФЗ представил в регистрирующий орган ликвидационный баланс юридического лица, содержащий недостоверную информацию об отсутствии неисполненных денежных обязательств перед ФИО1, возникших на основании решения Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проверка которого не была завершена по апелляционной жалобе истца. Эти действия единственного учредителя и ликвидатора ООО "БРИКС" ФИО11 были признаны арбитражным судом нарушающими права и законные интересы граждан при осуществлении указанным юридическим лицом предпринимательской деятельности.

Из разъяснений пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что вне зависимости от доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, кассационный суд общей юрисдикции обязан проверить соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, нарушение которых является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Статьей 43 ГПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

В пунктах 17, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" (в его действующей редакции) обращено внимание судов на то, что состав и возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса с учетом статьи 34 ГПК РФ. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства. Разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что признание прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле, нарушенными обжалуемыми судебными постановлениями является основанием для их отмены (пункт 4 части 4 статьи 379.7, пункт 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ). В случае отмены обжалуемого судебного постановления кассационный суд общей юрисдикции должен указать, в чем заключается нарушение прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле.

Однако, в нарушение требований статьи 43, пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, части 5 статьи 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не обсудил вопрос о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, в связи с необходимостью привлечения к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ФИО11, являющегося единственным учредителем и ликвидатором ООО "БРИКС", несмотря на то, что настоящий судебный спор затрагивает права и законные интересы указанного лица, действия которого привели к исключению из ЕГРЮЛ сведений об указанном юридическом лице - ответчике по делу до завершения его рассмотрения судом апелляционной инстанции, и в отношении которого законом предполагается возможность привлечения к субсидиарной ответственности по долгам этого юридического лица.

Нарушения норм права, допущенные судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, которая по существу решение суда не проверила по доводам апелляционной жалобы истца, являются существенными, непреодолимыми, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В настоящем деле имел место формальный подход апелляционной инстанции к рассмотрению спора, касающегося реализации права на взыскание компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья при оказании услуг, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 ГПК РФ, и права ФИО1 на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Поскольку, судом кассационной инстанции установлено нарушение норм процессуального права, с которым пункт 4 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ связывает безусловную отмену судебных постановлений, усматривается необходимость отмены обжалуемого апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 июня 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка