Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 8Г-20316/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Игнатьева Д.Ю.,

судей: Патронова Р.В., Ионовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ООО "Пятьдесят"

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Торгово - производственная фирма "Пятьдесят" о взыскании денежных средств, по встречному иску ООО "Торгово-производственная фирма "Пятьдесят" к ФИО1 о признании договора недействительным.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО8 - представителя ООО "Пятьдесят", ФИО1 и его представителя ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Торгово-производственная фирма "Пятьдесят", уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 251 515,82 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. с учетом комиссии за перевод в размере 450 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 26 800 руб., расходы по оплате изготовления доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 290 руб., расходы по оплате типографских услуг в размере 3 450 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 457,57 руб..

ООО "Торгово-производственная фирма "Пятьдесят" в ходе рассмотрения дела предъявлено встречное исковое заявление к ФИО1 о признании недействительным заключенного 05 апреля 2019 года между ФИО1 и ООО "Торгово-производственная фирма "Пятьдесят" договора оказания юридических, консультационных и представительских услуг, применении последствий недействительности сделки.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2022 года, исковые требования ФИО1 к ООО "Торгово - производственная фирма "Пятьдесят" удовлетворены:

с ООО "Торгово-производственная фирма "Пятьдесят" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 251 515,82 руб., расходы на представителя в размере 14 000 руб., расходы на нотариальные расходы в размере 25 700 руб., расходы на оплату за изготовление выписки из ЕГРН в размере 290 руб., расходы на оплату типографских услуг в размере 3 450 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 457,57 руб..

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Торгово-производственная фирма "Пятьдесят" к ФИО1 о признании договора недействительным отказано.

В кассационной жалобе ООО "Торгово-производственная фирма "Пятьдесят" просило отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определилии применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 05 апреля 2019 года между ФИО1 и ООО "Торгово-производственная фирма "Пятьдесят" был заключен договор оказания юридических, консультационных и представительских услуг (т. 1 л.д. 4-6).

Согласно п. 1.1 договора истец оказывает ответчику услуги по предоставлению интересов ответчика в судах, как общей юрисдикции так и арбитражных судах города Москвы и Московской области, органов внутренних дел, прокуратуре; сбор, подготовка и/или правовая экспертиза документов и информации, которые необходимы ответчику для правильного принятия решения по спорным ситуациям, возникающим при осуществлении хозяйственной деятельности, включая работу, возникающую в силу гражданско-правовых оснований, в ходе досудебного разбирательства; по представительству перед третьими лицами, с которыми у ответчика существуют те или иные деловые связи, с целью защиты прав и законных интересов заказчика и/или аффилированных (группа лиц) с ним лиц; представление интересов ответчика и/или аффилированных (группа лиц) с ним лиц в арбитражном суде, суде, любых учреждениях, государственных, муниципальных, общественных и коммерческих организациях, перед юридическими и физическими лицами, в государственных и негосударственных органах Российской Федерации, в инспекциях федеральной налоговой службы; на основе собранной и проанализированной истцом информации и документации, касающейся каждого конкретного дела, в соответствии с выработанными стратегическими линиями разрешения спорных ситуаций, истец обязуется провести весь комплекс необходимых организационных, технических и юридических мероприятий, направленных на удовлетворение требований ответчика (в полном размере или в части, в зависимости от перспективы дела и правомерности доводов процессуальных оппонентов), в том числе: совместная разработка необходимых документов (претензии, заявления, уведомления и прочее), включая процессуальные документы, а именно: исковых заявлений, дополнений к исковым заявлениям, апелляционных, кассационных жалоб, отзывов на исковые заявления, отзывов на апелляционные и кассационные жалобы, ходатайств, заявлений), своевременное представление процессуальных и иных документов, имеющих отношения к гражданским и арбитражным делам; представление интересов перед третьими лицами, участие в судебных заседаниях на стороне ответчика и или аффилированных (группа лиц) с ним лиц; установление, имеющих значение для решения поставленных задач, фактов и обстоятельств; обращение в правоохранительные органы по фактам и обстоятельствам, носящим признаки преступных действий третьих лиц в отношении ответчика и/или аффилированных с ним лиц; установление, имеющих значение для решения поставленных задач, фактов и обстоятельств; обращение в правоохранительные органы по фактам и обстоятельствам носящим признаки преступных действий третьих лиц в отношении заказчика и/или аффилированных с ним лиц; ведение переговоров с другими участниками гражданских и арбитражных процессов; действия, связанные с обеспечением заявленных требований; получение судебных актов в судах, в том числе: определений, решений, постановлений; консультации ответчика по правовым вопросам в ходе рассмотрения уголовных, гражданских и арбитражных дел; консультации и сопровождение корпоративных мероприятий и процедур (проведение собраний, смены, выход участников, отчуждение и приобретение долей участниками); представление интересов ответчика на стадии исполнения судебных актов в службе судебных приставов РФ.

Договор вступает в силу в момент подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств, но не дольше, чем до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составляет 5 000 000 руб., которую

В материалы дела представлен акт выполненных работ, подписанный истцом и генеральным директором ООО ТПФ "Мятьдесят" ФИО10, из текста которого следует, что согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, все работы выполнены в полном объеме, стороны возражений не имеют, что оплата по условиям договора п.3.1 должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18, т.2 л.д.224).

ДД.ММ.ГГГГ с целью урегулирования спора и соблюдения претензионного порядка ответчику была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 19).

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 166, 167, 168, 181, 199, 200, 307, 309, 310, 420, 421, 432, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска, принимая во внимание, что актом приема-передачи, перепиской между сторонами, проектами документов, составленных истцом в интересах ответчика и генерального директора ООО "Торгово-производственная фирма "Пятьдесят" ФИО10, достоверно подтверждено, что истцом по первоначальному иску оказывались услуги в рамках заключенного между сторонами договора, а со стороны заказчика, принявшего в полном объеме по спорному акту услуги исполнителя, путем его подписания, допущены нарушения обязательств по оплате оказанных услуг, а поскольку со стороны ответчика имело место неправомерное уклонение от возврата определенной ко взысканию судом суммы в полном объеме, то, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, есть правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 251 515,82 руб.; в удовлетворении встречного иска ООО "Торгово-производственная фирма "Пятьдесят" отказано, так как принято во внимание, что ответчиком (истцом по встречному иску) пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ФИО1, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска; оспариваемая сделка заключена ДД.ММ.ГГГГ, тогда как встречное исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что не представляется возможным установить, какие именно услуги оказывал истец, их объем и качество, судебная коллегия указала, что действия, которые должен был произвести ответчик, были им совершены в соответствии с предметом договора, а доказательств, свидетельствующих о том, что истец по данному договору обязался оказать иные услуги, представлено не было; предметом договора являлось совершение ответчиком юридических действий, а недостижение определенного результата. Поскольку при этом, в период действия договоров ответчик не предъявлял претензий по качеству и объему оказываемых услуги не требовал устранения каких-либо недостатков, подписал акт приемки выполненных работ без замечаний, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции признал законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость оказания услуг многократно завышена по сравнению со среднерыночными размерами оказываемых услуг, так же не были приняты во внимание судебной коллегией, с учетом согласования сторонами условий договора, не установлено нарушения принципа свободы волеизъявления сторон при заключении договора, предусмотренный ст. 421 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом положений о сроке исковой давности признаны судебной коллегией несостоятельными, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам, установленным судом обстоятельствам, основанными на неверном понимании положений ст. 181, 199 ГК РФ. В связи с назначением нового руководителя, ссылки на то, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения основаны на неверном толковании норм материального права и отмены оспариваемых судебных постановлений не влекут, так как в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица, в связи с чем, указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы ООО "Торгово-производственная фирма "Пятьдесят" повторяют доводы истца по делу, изложенные в исковом заявлении, в апелляционной жалобе, были предметом исследования двух судебных инстанций, не опровергают выводов суда первой инстанции и апелляционной инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Пятьдесят" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции А.Н. Ионова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка