Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2022 года Дело N 8Г-20315/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Умысковой Н.Г. и Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-58/2022 (УИД N 24RS0032-01-2021-001254-38) по исковому заявлению Косиновой Елены Александровны к Веюкову Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Веюкова Александра Александровича на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2022г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Косинова Елена Александровна (далее - Косинова Е.А.) обратилась с иском к Веюкову Александру Александровичу (далее - Веюков А.А.) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Требования мотивированы тем, что 21 ноября 2020 г. по вине ответчика, нарушившего п.п. 8.3 ПДД, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Цефиро, под управлением собственника Веюкова А.А, и автомобиля Тойота Камри, под управлением водителя Косинова Н.С, собственником которого является Косинова Е.А. Гражданская ответственность Веюкова застрахована в АО "Макс", гражданская ответственность Косиновой застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование". Косинова Е.А. обратилась в свою страховую компанию по прямому возмещению убытков. АО "Группа Ренессанс Страхование" признало ДТП страховым случаем и выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 106 055,50 рублей. Истец обратилась к независимому оценщику, который оценил причиненный ей в результате ДТП ущерб в размере 311 411 рублей без учета износа. Истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 205 355,50 рублей (311 411 рублей - 106 055,50 рублей), а также судебные расходы на оценку в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 254 рубля.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Веюкова А.А. в пользу Косиновой Е.А. взыскано: материальный ущерб в размере 192 768,50 рублей, судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 055,37 рублей, всего 204 823,87 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 июня 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Веюкова А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить оспариваемые судебные постановления, в удовлетворении исковых требований Косиновой Е.А. отказать.

Кассатор оспаривает свою вину в состоявшемся ДТП, указывает на несогласие с постановлением о привлечении его к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения и признании его виновным в спорном ДТП. Ссылаясь на то, что ДТП произошло в жилой зоне на перекрестке равнозначных дорог, считает, водитель Косинов Н.С. должен был уступить дорогу автомобилю ответчика, так как он являлся для водителя Косинова Н.С. помехой справа. Кроме того, указывает, что автомобиль истца восстановлен, однако платежных документов истцом не представлено, в то время как исследование данных обстоятельств могло повлиять на уменьшение размера ущерба.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что 21 ноября 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Цефиро, г/н N, под управлением собственника Веюкова А.А. и автомобиля Тойота Камри, г/н N, под управлением водителя Косинова Н.С., собственником автомобиля является истец Косинова Е.А. Ответчик нарушил п. 8.3 ПДД - при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

Гражданская ответственность Веюкова А.А. по договору ОСАГО застрахована в АО "МАКС". Гражданская ответственность Косиновой Е.А., Косинова Н.С. по договору ОСАГО застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование".

Косинова Е.А. обратилась за страховым возмещением в свою страховую компанию но прямому возмещению убытков, которая признала ДТП страховым случаем, оценило причиненный ущерб по договору ОСАГО с учетом износа в размере 125 993 рубля, и выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 106 055,50 рублей по акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 19 937,50 рублей по акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ответчика на основании определения районного суда от 11 мая 2021 года назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Оценщик". Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г/н N, в результате ДТП от 21 ноября 2020 года, на дату ДТП, с применением справочников РСА составляет 216 539 рублей без учета износа, 128 458,50 рублей с учетом износа; стоимость восстановительного ремонта Тойота Камри, г/н N. по средним ценам, составляет 321 227 рублей без учета износа, 100 765 рублей с учетом износа; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 591 280 рублей, стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем расчет годных остатков не производился.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 927, 931, 936, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, в том числе заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, исследовав административный материал по факту ДТП - справку о дорожно-транспортном происшествии, показания участников ДТП, постановление о привлечении к административной ответственности водителя Веюкова А.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что вина Веюкова А.А. в данном ДТП доказана. Установив, что по выводам ООО "Оценщик" в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 321 227 рублей, а страховщик АО "Группа Ренессанс Страхование" в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в размере 128 458.50 рублей, районный суд взыскал с ответчика Веюкова А.А. разницу в размере 192 768,50 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно пункту 5.1 названного Постановления, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Единая методика, примененная экспертом при определении стоимости восстановительного ремонт транспортного средства, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных

Таким образом, Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на потерпевшем (истце).

Учитывая изложенное, судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о необоснованном взыскании с него ущерба в том числе в отсутствие доказательств понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт автомобиля, как основанные на неверном толковании норм права.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии вины в действиях ответчика в совершенном ДТП, и неправильном определении размера ущерба суды, принимая во внимание материалы административного производства, схему ДТП, заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установили, что причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, не исполнившим требования ПДД. В связи с этим отклоняются доводы кассатора об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу и наличия вины в действиях самого истца как несостоятельные, связанные с оценкой обстоятельств надлежащего субъекта ответственности, вины этого лица в причинении вреда имуществу истца и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку. Названные доводы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами.

При определении размера убытков судами обоснованно в качестве надлежащего доказательства принято заключение судебного эксперта, которое оценено в совокупности с иными доказательствами по делу. При этом, размер ущерба судом определен с учетом повреждений автомобилей истца, образованных в результате рассматриваемого ДТП.

Таким образом, истцом выполнена процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ.

Судебными инстанциями правильно применены вышеуказанные положения законодательства и обоснованно на ответчика возложена обязанность по возмещению ущерба, поскольку данные выводы соответствуют принципу полного возмещения причиненного вреда, ответчиком в соответствии с положениями статьи 15 ГК не было представлено опровергающих доказательств.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2022г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 июня 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Веюкова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка