Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2022 года Дело N 8Г-20314/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Какурина А.Н.,судей Бабеншевой Е.А., Яроцкой Н.В.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-54/2022 по иску Булычевой Ольги Ивановны к Яниковскому Александру Станиславовичу о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на садовый дом и земельный участок, признании права собственности с выплатой денежной компенсации в размере стоимости доли,     

по кассационной жалобе Булычевой Ольги Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 июля 2022 года.     

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А., пояснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО7, представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Булычева О.И. обратилась в суд с иском к Яниковскому А.С. о прекращении права на N долю в праве общей долевой собственности на садовый дом площадью 13,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, возложении на истца обязанности по выплате в пользу ответчика денежной компенсации за прекращение права в размере 3 333 рубля 33 копейки, признании за Булычевой О.И. права на N долю в праве общей долевой собственности на садовый дом, прекращении права Яниковского А.С. на N долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу, возложении на истца обязанности по выплате в пользу ответчика денежной компенсации за прекращение права в размере 15 666 рублей 66 копеек, признании за Булычевой О.И. права собственности на N долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Прекращено право Яниковского А.С. на N долю в праве общей долевой собственности на садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. За Булычевой О.И. признано право на N долю в праве общей долевой собственности на указанные садовый дом и земельный участок. С Булычевой О.И. в пользу Яниковского А.С. взысканы 100 000 рублей в счет компенсации стоимости N доли в праве общей долевой собственности на садовый дом и земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В кассационных жалобах Булычева О.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определение как незаконного и необоснованного.

Ответчиком Яниковским А.С. поданы письменные возражения, в которых содержится просьба об оставлении апелляционного определения без изменения.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав истца Булычеву О.И. и ее представителя ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Булычевой О.И. принадлежит N доли, Яниковскому А.С. N доля в праве общей долевой собственности на садовый дом площадью 13,3 кв.м и земельный участок площадью 600 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>

Согласно вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решению Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ спорные садовый дом и земельный участок относились к супружескому имуществу Булычевой О.И. и ФИО12. и наследственному имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО13

Указанным решением суда за Булычевой О.И. признано право на N доли, за Яниковским А.С. и ФИО14 по N доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15. по договору подарила Яниковскому А.С. N доли в праве собственности на земельный участок и садовый дом.

Между собственниками имущества сложились конфликтные отношения, не достигнуто соглашение о порядке пользования спорным имуществом, а также возведенным на земельном участке строением площадью 72,7 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Яниковский А.С. не использовал и не использует спорное имущество, его доля в праве общей долевой собственности незначительна, отсутствует реальная возможность раздела в натуре, определения порядка пользования, у ответчика отсутствует интерес к использованию спорного имущества по своему назначению, нуждаемость в использовании спорного имущества.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции и вынося новое решение об отказе в удовлетворении иска, исходила из того, что заключением специалиста ООО "ФИО16 отчетом ООО "ФИО17", заключением судебной экспертизы ООО "ФИО18" подтверждено наличие на земельном участке садового дома площадью 13,3 кв.м, который реконструирован и используется как баня, садового дома площадью 72,7 кв.м, гаража, трех теплиц, ограждания, рыночная стоимость 1N доли перечисленных строений и земельного участка составила 353 000 рублей, и признала, что отсутствие зарегистрированного права собственности на садовый дом 72,7 кв.м и гараж не умаляет право собственника на пользование и получение компенсации за все перечисленное имущество, а истцом не представлено доказательства невозможности раздела указанного имущества или определения порядка пользования земельным участком и имеющими на нем сооружениями и строениями.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами пункта 2 статьи 209, пункта 1 статьи 247, пункта 3 статьи 252, пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив заинтересованность ответчика в использовании спорного имущества, который неоднократно требовал ключи от садового дома у истца, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для его отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судом верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Так, в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в у использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В Определении от 07 февраля 2008 года N 242-0-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных.

Поскольку доводы истца о том, что ответчик не имеет интереса в использовании спорного имущества, объективно не подтверждены, доказательств невозможности раздела указанного имущества или определения порядка пользования земельным участком и имеющими на нем сооружениями и строениями не доказана, то суд апелляционной инстанции, установив отсутствие совокупности перечисленных законодателем условий для применения абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что садовый дом площадью 72,7 кв.м. является самовольной постройкой, а земельный участок разделу не подлежит в связи недостаточным размером площади, а также об отсутствии заинтересованности ответчика в использовании спорного имущества являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, тогда как всем доказательствам по делу судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда в оспариваемой части основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, указанные и остальные доводы, перечисленные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судом апелляционной инстанции. Между тем правовых оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательства, иное мнение о характере разрешения спора каждой из сторон в силу части 1 статьи 3797, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Булычевой Ольги Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий

Судьи

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка