Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 8Г-20312/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Баера Е.А., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0046-01-2020-004407-06 по иску Владимирова Василия Владиславовича к Букалу Артему Андреевичу, Волочковой Анастасии Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Сервис" о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе Владимирова Василия Владиславовича на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июня 2022 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Владимиров В.В. обратился в суд с иском к Букалу А.А., Волочковой А.В., ООО "Эксперт-Сервис" о признании сделки купли-продажи транспортного средства марки "Мерседес-Бенц С 180", 2012 года выпуска, заключенной 18 сентября 2018 г. им с Букалом А.А. недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указал, что на момент сделки ответчик не являлся собственником транспортного средства, поскольку 29 августа 2018 г. между ответчиком, в интересах которого по договору комиссии N от 29 августа 2018 г. действовало ООО "Эксперт-Сервис", и Волочковой А.В. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, по которому Волочковой А.В. было передано транспортное средство. О том, что ответчик не является собственником транспортного средства, истцу стало известно 16 августа 2019 г., когда им было получено заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 июля 2019 г., которым с Волочковой А.В. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на транспортное средство путем продажи с публичных торгов.

При данных обстоятельствах, истец считает, что его сделка, совершенная 18 сентября 2018 г. с Букалом А.А., является недействительной, притворной и противоправной, совершенной под влиянием заблуждения и обмана, в связи с чем, постановка транспортного средства на регистрационный учет произведена незаконно.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июня 2022 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Владимировым В.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору купли-продажи от 1 августа 2018 г. Букал А.А. купил у Крайновой П.А. автомобиль "Мерседес-Бенц С 180", 2012 года выпуска.

По договору комиссии N от 29 августа 2018 г., заключенному между ООО "Эксперт-Сервис" и Букалом А.А., ООО "Эксперт-Сервис" приняло обязательство реализовать автомобиль "Мерседес-Бенц С 180", 2012 года выпуска от своего имени, но за счет комитента Букала А.А. по цене 1 230 000 руб.

На основании договора купли-продажи от 29 августа 2018 г. Волочкова А.В. приобрела у ООО "Эксперт-Сервис" автомобиль "Мерседес-Бенц С 180", 2012 года выпуска за 1 230 000 руб., из которых - 370 000 руб. оплатила в тот же день наличными денежными средствами и 860 000 руб. оплатила из средств целевого кредита под залог спорного транспортного средства (договор от 29 августа 2018 г. с ПАО "Совкомбанк").

В тот же день - 29 августа 2019 г. ООО "Эксперт-Сервис" передало спорное транспортное средство Волочковой А. В.

30 августа 2018 г. в реестр уведомлений о залоге внесены сведения о залоге Волочковой А.В. спорного автомобиля в пользу залогодержателя ПАО "Совкомбанк".

Полученные от продажи спорного автомобиля денежные средства 3 сентября 2018 г. ООО "Эксперт-Сервис" перечислило Букалу А.А. на его банковский счет.

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 31 июля 2019 г., вступившим в законную силу 27 января 2020 г., с Волочковой А.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 29 августа 2018 г. в размере 1 096 280 руб. 65 коп., обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки "Мерседес-Бенц С 180", 2012 года выпуска, принадлежащий Владимирову В.В., путем продажи с публичных торгов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.153, 158, п.1 ст.160, ст.ст.161, 162, 166, 167, 178, 179, ст.209, п.2 ст.218, п.1 ст.420, п.1 ст.421, ст.432, п.2 ст.434, п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, исходил из того, что 18 сентября 2018 г. на основании договора купли-продажи от 18 сентября 2018 г. в установленном порядке произведена запись органами ГИБДД о Владимирове В.В., как о собственнике спорного транспортного средства. При этом установлено, что договор купли-продажи между Владимировым В.В. и Букалом А.А. не подписывался, отчуждение последним спорного автомобиля производилось по договору комиссии N от 29 августа 2018 г. ООО "Эксперт-Сервис", заключившего 29 августа 2018 г. договор купли-продажи с Волочковой А.В., знакомы стороны между собой не были и истец увидел ответчика впервые в органах полиции, ответчик ему автомобиль, ключи и документы на него не передавал, а истец не передавал ответчику деньги за спорный автомобиль. Пояснениями сторон также установлено, что спорный автомобиль после приобретения находился в пользовании истца, в настоящее время истец автомобиль вернул, уплаченные за этот автомобиль деньги им получены, при этом не указывал на ответчика, как на лицо, которому он возвратил автомобиль, а тот ему деньги за него.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что хотя письменный договор между Владимировым В.В. и Волочковой А.В. не подписывался, однако само по себе это обстоятельство не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку в соответствии со статьей 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или соглашении сторон (пункт 2).

Вместе с тем, представленный в дело договор купли-продажи от 18 сентября 2018 г. между Владимировым В.В. и Букалом А.А. явился основанием для совершения истцом юридически значимых действий, поскольку установлено, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 18 сентября 2018 г. представлен истцом в органы ГИБДД для регистрации его в качестве собственника ТС.

Таким образом, законность перехода права собственности по рассматриваемому договору установлена на основании иных обстоятельств, свидетельствующих о намерениях сторон заключить соответствующую сделку, совершения конклюдентных действий после заключения такого договора, направленных на исполнение сделки.

Давая оценку правомерности владения истцом спорным автомобилем, суд также указал, что спорный автомобиль выбыл из владения Волочковой А.В. с ее согласия, что следует, в частности, из длительности фактического владения спорным автомобилем Владимировым В.В.

Таким образом, оснований для признания сделки купли-продажи транспортного средства недействительной и применении последствий недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст. ст.178, 179 ГК РФ судом не установлено, поскольку истцом доказательств, подтверждающих заключение договора купли-продажи под влиянием заблуждения, обмана, в нарушение ст.56 ГПК РФ в суд первой инстанции не представлено, в материалах дела таких сведений не содержится.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что достоверно установлено из пояснений сторон и представленных доказательств, что 18 сентября 2018 г. между истцом Владимировым В.В., с одной стороны, и ответчиком Волочковой А.В. с другой, был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. Автомобиль, ключи от него и паспорт транспортного средства переданы Владимирову В.В., в органах ГИБДД в качестве собственника автомобиля зарегистрирован именно он.

Регистрационные действия в ГИБДД совершены 18 сентября 2018 г. не на основании договора между Владимировым В.В. и Волочковой А.В., а на основании представленного истцом договора от 18 сентября 2018 г., заключенного между неизвестным лицом, поименованным как Букал А.А. (продавец) и Владимировым В.В. (покупатель).

В дальнейшем автомобиль возвращен продавцу, деньги за автомобиль Владимировым В.В. получены, что следует из пояснений последнего, в связи с чем требование истца о признании договора купли-продажи недействительным по всем заявленным основаниям является безосновательным.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении иска, как постановленном на недопустимых доказательствах, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Владимирова Василия Владиславовича без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.А. Баер

Н.Н. Кравченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка