Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N 8Г-20303/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

судей Голубевой И.В., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1606/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя ФИО2 - адвоката ФИО9, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО5, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Нагатинского районного суда <адрес> от

ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 удовлетворен - в его пользу с ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 050 000 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ДД.ММ.ГГГГ в размере 363 302 руб. 87 коп., и проценты на сумму неосновательного обогащения по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, расходы по госпошлине 15 266 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконные и необоснованные. Указывает, что суды сделали ошибочный вывод относительно даты начала течения срока исковой давности, который вопреки выводам суда, пропущен, поскольку представленными доказательствами объективно подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ для истца стало очевидным, что какие-либо работы, связанные с договорённостями сторон, выполнены не будут. Материалы дела подтверждают, что он (ответчик), как генеральный директор ООО "Пробизнесстрой" не распорядился денежными средствами истца по своему усмотрению. Суд неправильно истолковал его (ФИО2) объяснения, данные Ноябрьскому городскому суду Ямало-<адрес> при рассмотрении дела N.

ФИО1 представлены возражения на кассационную жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых решения и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Пробизнесстрой" заключён договор подряда на выполнение работ по строительству жилого дома; генеральным директором ООО "Пробизнесстрой" является ФИО2

Поскольку ООО "Пробизнесстрой" исполнение обязательств по договору нарушило, по иску ФИО1 решением Ноябрьского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ контракт расторгнут, с ООО "Пробизнесстрой" в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 975 628 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф - 25 000 руб. Судом установлено, что: общая стоимость согласованных сторонами работ составила 7 668 821 руб.; ООО "Пробизнесстрой" выполнило работы на сумму 7 414 372 руб.; общее финансирование со стороны ФИО1 составило 9 390 000 руб.

При этом 15, 25 марта, 21 апреля и

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 по распискам денежные средства в общей сумме 1 050 000 руб.

Указывая на то, что сумма 1 050 000 руб. передана в качестве аванса за производство будущих строительных работ по благоустройству территории дома, в отношении которых планировалось заключить дополнительное соглашение, что работы не выполнены, сумма не учтена решениями по ранее рассмотренным делам, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого также указал, что узнал, что полученные

ФИО2 денежные средства в кассу ООО "Пробизнесстрой" не переданы при рассмотрении гражданского дела по иску ООО "Пробизнесстрой" к ФИО1 о взыскании оплаты за фактически произведенные работы.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, суд первой инстанции в решении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым согласился суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что из расписок не следует, что денежные средства передаются ФИО2 как представителю или генеральному директору ООО "Пробизнесстрой" и что они получены в рамках исполнения ООО "Пробизнесстрой" обязательств перед истцом по контракту на выполнение строительных работ. Суд указал, что денежные средства переданы истцом во исполнение несуществующего обязательства. Кроме того, суд по заявлению ответчика признал пропущенным срок исковой давности обращения ФИО1 в суд, который (срок) исчисляется с момента передачи денежных средств в отсутствие оформленных договорных отношений.

Разрешая кассационную жалобу ФИО1, и, отменяя решение от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указала, что делая вывод об отсутствии обязательств, во исполнение которых переданы денежные средства, суд не дал оценки указанию в расписках, что денежные средства переданы в счет оплаты за строительные работы, в том числе, с учётом того, что ФИО2 является руководителем ООО "Пробизнесстрой". При этом судом неправильно истолкованы положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суду следовало учесть позиции ФИО1, ООО "Пробизнесстрой" и его генерального директора ФИО2, которые в ранее рассмотренных делах как отрицали существование устных договоренностей о производстве дополнительных работ, так как указывали на наличие таких договоренностей.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указала, что для определения момента начала течения срока исковой давности суду следовало, с учетом надлежащего распределения между сторонами бремени доказывания. установить, когда истец узнал или мог узнать о нарушении своего права. Если денежные средства переданы ФИО2 для производства строительных работ, суду следовало установить, когда эти работы должны быть выполнены. При этом судом оставлены без внимания и оценки доводы ФИО1, что до расторжения договора строительного подряда он вправе был полагать, что обязательства по договору, по которому истец внес денежные средства, в том числе спорную сумму, переданную ФИО2, обществом будут исполнены. Также, для правильного разрешения спора суду следовало установить, учтена ли сумма, переданная ФИО1 по распискам ФИО2, в установленную судами по ранее рассмотренным делам сумму, внесенную ФИО1 в счет оплаты за выполнение строительных работ, так как позиции сторон по указанному вопросу противоположны.

В ходе повторного рассмотрения дела, Нагатинский районный суд <адрес> в решении от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях пунктов 1 и 2 статьи 1102, статей 1103, 1107, 1109, пункта 1 статьи 196, пунктов 1 и 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Делая такой вывод суд исходил из доказанности факта получения ответчиком денежных средств истца и недоказанности ФИО2 правомерность удержания денежных средств ФИО1 Суд не нашёл оснований полагать, что данные денежные средства были получены в рамках исполнения обязательств ООО "Пробизнесстрой".

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности обращения истца в суд за защитой нарушенного права, суд пришёл к выводу о том, что о нарушенном праве ФИО6 стало известно при рассмотрении дела с теми же сторонами в ином суде ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчиком ФИО2 было подтверждено, что он указанные денежные средства в размере 1 050 000 руб. от ФИО6 получил и распорядился ими по своему усмотрению. При этом суд учёл доводы ФИО7, что до расторжения договора строительного подряда, заключённого с ООО "Пробизнесстрой" он вправе был полагать, что обязательства по договору, по которому истец внес денежные средства, в том числе спорную сумму, переданную ФИО2, обществом будут исполнены.

Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ согласился с такой позицией.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отмену обжалуемых решения и апелляционного определения не влекут, поскольку они полностью повторяют позицию, которую ФИО2 занимал в ходе рассмотрения дела и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей полномочия кассационного суда общей юрисдикции, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды нижестоящих инстанций установили, что ФИО1 доказал факт приобретения (сбережения) его денежных средств ФИО2, а последний не доказал законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату. Также суды не согласились с доводами ФИО2 о том, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка