Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2023 года Дело N 8Г-2030/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Севостьяновой И.Б., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1958/2019; 04RS0021-01-2019-001819-73 по иску Сахина Леонида Иосифовича об установлении факта непринятия наследником наследства,

по кассационной жалобе Сахина Леонида Иосифовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 5 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., путем использования систем видеоконференц-связи объяснения представителя истца Сахина Л.И. - Мироновой О.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Сахин Л.И. обратился в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства после смерти тети Каверзиной С.М. (родная сестра матери Сахиной О.М.), умершей ДД.ММ.ГГГГ Каверзиным Виктором Валентиновичем, умершим ДД.ММ.ГГГГ

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 мая 2019 г. иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве ответчиков Ташлакова М.Ю., Бурдуковскую А.Я., Головко Е.М., Ташлакова Ю.М., Бурдуковскую К.Ю. и перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 5 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявления отказано.

Сахин Л.И. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В суд, обеспечивший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, явился представитель истца Сахина Л.И. - Миронова О.Б.

В судебное заседание суда кассационной инстанции другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились. Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Сахин Л.И. является наследником второй очереди по праву представления.

Судом апелляционной инстанции в качестве ответчиков к участию по делу привлечены наследники первой очереди по праву представления Ташлаков М.Ю., Бурдуковская К.Ю., Бурдуковская А.Я., Головко Е.М., Ташлаков Ю.М.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на статьи 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что Каверин В.В. наследство после смерти жены Кавериной С.М. не принял, что Сахин Л.И. в качестве наследника второй очереди обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что установление факта непринятия наследства необходимо для получения свидетельства о праве на наследство.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Сахин Л.И. является наследником второй очереди, имеются наследники первой очереди, требований к наследникам первой очереди о том, что они не приняли наследство, истец не предъявлял, поэтому установление факта непринятия Кавериным Виктором Валерьевичем наследства, оставшегося после смерти Кавериной Светланы Матвеевны, для Сахина Леонида Иосифовича не имеет юридического значения, поскольку для принятия наследства после смерти Кавериной Светланы Матвеевны первоначально должны быть призваны наследники первой очереди по представлению, которым он не является.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм права заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда по заявлению об установление факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Кроме того, факт непринятия наследником наследства может быть установлен после его смерти по заявлению заинтересованных лиц (иных наследников, принявших наследство).

В материалах дела имеются сведения о том, что Сахин Л.И. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, является наследником второй очереди (т. 1 л.д. 15).

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что для Сахина Л.И. факт непринятия Кавериным Виктором Валерьевичем наследства, оставшегося после смерти Кавериной Светланы Матвеевны, не имеет юридического значения, поскольку для принятия наследства после смерти Кавериной Светланы Матвеевны первоначально должны быть призваны наследники первой очереди по представлению, приведен без учета статей 1112, 1116, 1141, 1142, 1143, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Вывод суда апелляционной инстанции, послуживший основанием для отказа в удовлетворении заявления, о том, что первоначально должны быть призваны наследники первой очереди по праву представления, которым Сахин Л.И. не является, приведен без оценки действий наследников первой очереди по принятию наследства в установленный законом срок.

Между тем, Сахин Л.И. обратился в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства после смерти тети Каверзиной С.М. (родная сестра матери Сахиной О.М.), умершей 8 сентября 2018 г. Каверзиным Виктором Валентиновичем, умершим 2 декабря 2018 г. Суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам Сахина Л.И. о том, что Каверзиным В.В. не принято наследство после смерти жены. Установление факта непринятия наследства другим наследником влечет правовые последствия для Сахина Л.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 5 сентября 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 5 сентября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи И.Б. Севостьянова

Е.В. Прудентова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка