Дата принятия: 12 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-2030/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2022 года Дело N 8Г-2030/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Камышовой Т.В.,
судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.,
с участием прокурора Гаринина Э.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Азаева Тагира Магомедовича к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан об оспаривании приказа, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Азаева Тагира Магомедовича на решение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 01 июня 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 ноября 2021 года,
заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гаринина Э.П., полагавшего, что имеются основания для отмены судебных постановлений, судебная коллегия
установила:
Азаев Т.М. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан об оспаривании приказа, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решением Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 01 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 ноября 2021 года исковые требования Азаева Т.М. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Азаевым Т.М. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела,Азаев Т.М. занимал должность руководителя подведомственного Министерству транспорта и дорожного хозяйства РД - ГКУ РД "Управление автомобильных дорог РД".
Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан от 24.02.2021N 25-ЛС с Азаевым Т.М. прекращен срочный трудовой договор по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора). Решение о прекращении с истцом трудового договора принято уполномоченным лицом.
При увольнении с истцом произведен окончательный расчет, в том числе, выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка в соответствии со ст. 279 ТК РФ, что не оспаривалось стороной истца.
03.10.2021 в ГКУ "Дагестанавтодор" поступил листок нетрудоспособности от 11.01.2021, согласно которому он был закрыт в день увольнения истца -24.02.2021.
Принимая решение об оставлении без удовлетворения исковых требований Азаева Т.М., суд первой инстанции,проверив доводы истца о незаконности его увольнения ввиду дискриминации, посчитал их необоснованными, поскольку они не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании истцом норм материального права и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу положений пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" принимая во внимание, что статья 3Трудового Кодекса Российской Федерации запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченныморганом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.
Таким образом, трудовой договор с руководителем организации нельзя прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ во время его отпуска или в период временной нетрудоспособности.
Как следует из представленного Азаевым Т.М. листка нетрудоспособности 370 747 017 354 (том 1, л.д. 13) он был освобожден от работы с 11.01.2021 по 25.01.2021, с 26.01.2021 по 09.02.2021 и с 10.02.2021 по 24.02.2021 и должен был приступить к работе с 25.02.2021, то есть время нетрудоспособности Азаева Т.М. носило длящийся характер, что не было учтено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу.
При таких обстоятельствах у работодателя отсутствовали законные основания для увольнения истца в период нахождения на листе нетрудоспособности.
Выводы судов о том, что у истца имелись неоднократные дисциплинарные взыскания, не имеют правового значения для разрешения исковых требований о законности увольнения на основании статьи 278 ТК РФ.
Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.
Эти требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций соблюдены не были.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита и восстановление прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 01 июня 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 ноября 2021 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Камышова Т.В.
Судьи Климова В.В.
Нурмухаметова Р.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
