Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2022 года Дело N 8Г-2030/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Хребтовой Н.Л., Панфиловой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с проведением видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Щиновой Юлии Анатольевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО14 к Борщевской Валерии Николаевне, Леонтьеву Светославу Федоровичу о признании долей незначительными, прекращении права общей долевой собственности, признании права личной собственности, взыскании денежной компенсации, по встречному иску Борщевской Валерии Николаевны, Леонтьева Светослава Федоровича к Щиновой Юлии Анатольевне о прекращении права собственности, взыскании компенсации, убытков,

по кассационной жалобе Борщевской В.Н.,

на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 декабря 2021 года, которыми исковые требования основного иска удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснение Борщевской В.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Щиновой Ю.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щинова (Леонтьева) Ю.А. обратилась в суд в своих интересах и в интересах своих детей ФИО15., ФИО16 с иском к Борщевской В.Н. и Леонтьеву С.Ф. о выделе доли в наследственном имуществе, прекращении права собственности на имущество с выплатой компенсации. В обоснование требований указала, что 24 мая 2019 года умер ее супруг Леонтьев А.С., на имя которого в период брака приобретен автомобиль "Мицубиси Паджеро", 2010 года выпуска. Наследниками после умершего являются истец как пережившая супруга, их несовершеннолетние дети ФИО17 и ФИО18., а также родители умершего - ответчики по делу Борщевская В.Н. (мать) и Леонтьев С.Ф. (отец). Наследственное имущество состоит из указанного автомобиля, который фактически находится в пользовании Щиновой Ю.А. и ее детей. Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство Щиновой Ю.А. на ? доли как пережившей супруге, другая ? доли распределена между супругой Щиновой Ю.А., детьми ФИО19., ФИО20., родителями Борщевской В.Н. и Леонтьевым С.Ф. Таким образом, ответчики имеют право каждый по 1/10 доли в праве собственности на автомобиль.

Щинова Ю.А. просила признать доли в праве собственности на автомобиль, приходящиеся на Борщевскую В.Н. и Леонтьева С.Ф., незначительными, прекратить право общей долевой собственности ответчиков с выплатой им денежной компенсации исходя из оценочной стоимости транспортного средства в размере 933 151 рубль, то есть по 93 315 рублей 10 копеек каждому ответчику, признать право собственности на указанные доли за истцом.

Борщевская В.Н., Леонтьев С.Ф. обратились в суд с встречными исками, в которых просили прекратить право собственности Щиновой Ю.А. на автомобиль с выплатой ей денежной компенсации в размере 559 890 рублей 60 копеек, составляющей 6/10 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль, а также взыскать с Щиновой Ю.А. компенсацию за пользование автомобилем в размере 144 000 рублей. В обоснование требований указали, что автомобиль дорог как память о сыне. Борщевская В.Н. имеет водительское удостоверение, желает выкупить у Щиновой Ю.А. доли в наследственном имуществе и пользоваться автомобилем. Полагает, что оценочная стоимость автомобиля Щиновой Ю.А. занижена, рыночная цена указанного транспортного средства составляет не менее 1 300 000 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 декабря 2021 года, исковые требования Щиновой Ю.А. удовлетворены. Доли Борщевской В.Н. и Леонтьева С.Ф. в праве собственности на автомобиль признаны незначительными. С Щиновой Ю.А. в пользу Борщевской В.Н. и Леонтьева С.Ф. каждому взыскана денежная компенсация по 93 315 рублей 10 копеек, после выплаты которой прекращено право собственности Борщевской В.Н. и Леонтьева С.Ф. в праве общей долевой собственности на автомобиль. В удовлетворении встречных исков Борщевской В.Н., Леонтьеву С.Ф. отказано

В кассационной жалобе, а также уточнениях к ней Борщевская В.Н. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, направить дело на новое рассмотрение.

От Леонтьева С.Ф., проживающего в городе Самаре, поступил письменный отзыв, в котором он поддерживает кассационную жалобу Борщевской В.Н. и просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

От Щиновой Ю.А. поступили письменные возражения с просьбой об оставлении судебных постановлений без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

Управление образования администрации города Благовещенска просит рассмотреть дело в отсутствие органа опеки и попечительства.

Судебное заседание проведено с использованием видеоконференцсвязи через Благовещенский районный суд Амурской области.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

Согласно пункту 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК РФ)

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Возможность реализации преимущественного права на неделимую вещь при разделе наследства предусмотрена статьей 1168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1168 ГК РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

В подпункте 1 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования Щиновой Ю.А. о признании доли ответчиков в наследственном имуществе незначительными и прекращении права собственности с выплатой им денежной компенсации, суды руководствовались указанными нормами права и разъяснениями по их применению и исходили из того, что поскольку до смерти наследодателя Леонтьева А.С. спорный автомобиль использовался им, а также членами его семьи супругой Щиновой Ю.А. и их детьми, а после смерти наследодателя пользоваться автомобилем продолжает Щинова Ю.А., то именно она имеет преимущественное право на получение автомобиля. Суды признали, что доли ответчиков Борщевской В.Н. и Леонтьева С.Ф. (по 1/10) в праве собственности на неделимую вещь, к числу которых относится автомобиль, являются незначительными, в связи с чем пришли к выводу о возможности прекращения права общей долевой собственности ответчиков с выплатой им за счет Щиновой Ю.А. денежной компенсации. Суды отклонили как не нашедшие подтверждения и сделанные без осмотра автомобиля доводы ответчиков о стоимости автомобиля в размере 1 300 000 рублей, указав, что представленным истцом отчетом об оценке ООО "Амурский оценщик" подтверждена рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 5 марта 2021 года в размере 933 151 рубль. Отказывая в удовлетворении встречного иска Борщевской В.Н. о взыскании со Щиновой Ю.А. компенсации за использование автомобиля, суды исходили из того, что в связи со смертью Леонтьева А.С. регистрация транспортного средства была прекращена 8 апреля 2020 года. За наследниками, принявшими наследственное имущество в виде ? доли в праве собственности на автомобиль, регистрация не произведена в связи с невозможностью регистрации за несколькими владельцами, что следует из письма УМВД России по Амурской области от 16 марта 2021 года. Суд пришел к выводу о том, что при отсутствии регистрации транспортного средства за Щиновой Ю.А. фактические использование автомобиля было невозможно, поэтому оснований для взыскания с нее убытков в пользу Борщевской В.Н. в виде платы за пользование автомобилем не имеется.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Борщевская В.Н. не соглашается с выводом судов о нахождении автомобиля в пользовании семьи Щиновой Ю.А., так как, по мнению заявителя, автомобиль находился в пользовании ее сына Леонтьева А.С., который на дату смерти проживал с Щиновой Ю.А. (пережившей супругой). Именно поэтому автомобиль и ключи находятся у Щиновой Ю.А., что, по мнению Борщевской В.Н., не доказывает наличие у Щиновой Ю.А. преимущественного права на наследственное имущество перед другими наследниками.

Данные доводы отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, поскольку спорный автомобиль как приобретенный в период брака супругами Леонтьевым А.С. и Щиновой (Леонтьевой) Ю.А. в соответствии со статьей 34 СК РФ является их совместной собственностью. В силу пункта 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Следовательно, автомобиль находился в собственности и фактическом пользовании Щиновой Ю.А. как в период ее брака с Леонтьевым А.С., так же продолжает находиться и после его смерти.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, имеет преимущественное право на нее при разделе наследства. В связи с этим суды вправе были учесть данное обстоятельство при разрешении спора о выделе доли в наследственном имуществе, признании ее незначительной и прекращении права собственности, поскольку совместное пользование спорным автомобилем, относящимся к числу неделимых вещей, невозможно в силу сложившихся между сторонами отношений.

В абзаце 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Следовательно, при разрешении данного спора, поскольку иск подан до истечения трех лет со дня открытия наследства, суды могли руководствоваться правилами статьи 1168 ГК РФ.

В кассационной жалобе Борщевская В.Н. указывает на то, что при определении существенного интереса в использовании наследственного имущества суды исходили из недоказанных обстоятельств, необоснованно указали, что в собственности ее супруга Борщевского Ю.И. находятся пять единиц транспортных средств, и она не нуждается в автомобиле. По утверждению Борщевской В.Н., она более двух лет не проживает совместно с супругом, не ведет общее хозяйство и его транспортными средствами не пользуется.

Данные доводы материалами дела не подтверждены. В деле не имеется доказательств того, что брак между Борщевской В.Н. и Борщевским Ю.И. расторгнут, а также о том, что пять транспортных средств, зарегистрированных на Борщевского Ю.И., находятся в его личной собственности, и Борщевская В.Н. не имеет право пользоваться ими. Не проживание с супругом в одном жилом помещении не свидетельствует о прекращении семейных отношений, поскольку по действующему семейному законодательству супруги не обязаны проживать совместно.

Несогласие Борщевской В.Н. с выводами судов о незначительности доли в размере 1/10 в праве собственности на автомобиль, а также об отсутствии у заявителя существенного интереса в использовании автомобиля направлено на переоценку доказательств и не является основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы Борщевской В.Н. о допущенных судом первой инстанции нарушениях ее процессуальных прав на представление доказательств материалами дела не подтверждаются. Ни Борщевская В.Н., ни Леонтьев С.Ф. в суд первой инстанции не явились и участия в судебном заседании не принимали.

Доводы Борщевской В.Н. о том, что суд не принял во внимание направленную ею справку о среднерыночной стоимости транспортного средства в размере 1 300 000 рублей, несостоятельны. Данная справка имеется в материалах дела, оценена судом критически как ненадлежащее доказательство, поскольку не подтверждена каким-либо справочным материалом, стоимость определена без фактического осмотра автомобиля, его технического состояния, не ясно, какие объекты - аналоги приняты во внимание.

Доводы о несогласии с отказом суда в удовлетворении встречного иска о взыскании платы за использование автомобиля не содержат правовых оснований к отмене судебных постановлений, не опровергают выводы судов об обстоятельствах дела и правильность применения к возникшим отношениям норм материального права.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борщевской В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка