Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 8Г-2030/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 8Г-2030/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.
судей Усмановой Г.Ф., Росиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урусова Уруса Ефимовича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по кассационной жалобе, поданной представителем Урусова Уруса Ефимовича - Гусейновым Эльдаром Магомедовичем на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 января 2021 г.
Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения представителя истца Гусейнова Э.М. в поддержку доводов кассационной жалобы, представителя страховой компании Файзиева Д.У., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Урусов У.Е. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в размере 248 600 рублей, неустойки за просрочку его выплаты в размере 248 600 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в сумме 124 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, по оплате технической экспертизы в размере 45 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что 20 сентября 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Казуева Р.Д., управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Mercedes Benz S-500, государственный регистрационный знак N, которым управлял Ахмедов К.Г. Гражданская ответственность истца на день происшествия была застрахована в САО "ВСК", куда он в порядке прямого возмещения ущерба обратился с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Кроме того, по заявлению сотрудника службы безопасности САО "ВСК" в отдел полиции по г. Пятигорску по факту мошенничества в сфере страхования проведена доследственная проверка, в рамках которой принадлежащий истцу автомобиль был изъят и помещен на спецстоянку, проведена транспортно-трасологическая экспертиза и установлено, что технические повреждения обоих автомобилей соответствуют и не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Истец оплатил производство данной экспертизы в сумме 45 000 рублей. Постановлением следователем СО ОМВД по г. Пятигорску 30 августа 2019 г. в возбуждении уголовного дела отказано, около 2-х лет автомобиль истца находился на спецстоянке. Оценив ущерб, направил в адрес страховой компании претензию о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения, которая получена 16 января 2020 г. и оставлена без ответа. По факту невыплаты страховой организацией страховой суммы истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по результатам рассмотрения которого необоснованно принято решение о прекращении рассмотрения его обращения.
Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 января 2021 г., в удовлетворении требований Урусова У.Е. отказано.
В кассационной жалобе представитель Урусова У.Е. - Гусейнов Э.М. просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не усматривает.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 929, 931, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 2), оценив совокупность собранных по делу доказательств, экспертные заключения, пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца и правильно исходили из того, что его утверждения о повреждении автомобиля при заявленных обстоятельствах не нашли своего подтверждения.
Как правильно установлено судами, в рамках досудебного урегулирования спора страховой компанией в удовлетворении заявления истца о выплате страхового возмещения отказано ввиду того, что после осмотра транспортного средства и получения технического заключения ИП Иванова К.С. от 12 октября 2017 г. было выявлено, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.
В ходе рассмотрения обращения истца в службе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования назначалось проведение независимой технической экспертизы в ООО "Окружная экспертиза", однако истцом транспортное средство для проведения экспертизы не представлено, поскольку было отремонтировано, экспертное учреждение сообщило о невозможности проведения экспертизы, вследствие чего финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения истца.
Суд первой инстанции, проверяя доводы истца о необоснованном отказе в выплате страхового возмещения, назначил по делу автотехническую экспертизу, по ходатайству экспертного учреждения истребовал у сторон цветные фотографии с места происшествия, которые представлены не были, эксперты в категорической форме сообщили суду о невозможности проведения экспертного исследования по имеющимся в деле материалам.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что судом первой инстанции были приняты все меры и созданы все необходимые условия для установления юридически значимых обстоятельств по делу.
Отклоняя ссылку истца на экспертное заключение, выполненное ООО "СКЭУ "Феникс" от 20 июня 2019 г., полученное в рамках проверочных доследственных мероприятий, суды правомерно исходили из того, что оно было проведено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центробанка от 19 сентября 2014 г. N 432-П, поскольку страховая компания на осмотр и данное экспертное исследование транспортного средства не приглашался, а исследовательская часть заключения не содержит описания характера выявленных повреждений, выводов о проверке их взаимосвязанности, к тому же при исследовании использованы фотографии с места происшествия с экрана монитора компьютера, кроме этого, акт осмотра транспортного средств в установленной форме не составлялся.
Отвергая также представленное истцом в ходе рассмотрения дела в суде экспертное заключение ИП Пульникова А.В. от 13 декабря 2019 г., суды верно указали на то, что из исследовательской части заключения усматривается, что экспертом исследовались обстоятельства другого дорожно-транспортного происшествия от 20 сентября 2019 г., а не заявленного события от 20 сентября 2017 г.
Указное свидетельствует о том, что суды ничем не ограничивали стороны в выборе средств доказывания своей позиции, а представленным ими доказательствам и обстоятельствам по делу привели подробную и верную правовую оценку.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу, поданную представителем Урусова Уруса Ефимовича - Гусейновым Эльдаром Магомедовичем, - без удовлетворения.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи Г.Ф. Усманова
Е.А. Росина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
