Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 8Г-20296/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Раужина Е.Н., Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1418/2022; УИД: 24RS0048-01-2021-011575-43 по иску Кормильчика Артема Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, возложении обязанности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново" на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2022г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В., заслушав пояснения представителя Кормильчика А.Н. - Ростовцева Е.Г., принимавшего участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, поддержавшего доводы возражений на кассационную жалобу,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кормильчик А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Аэропорт Емельяново", в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил признать приказ ООО "Аэропорт Емельяново" от 28 июня 2021 г. N незаконным; обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения с расторжения трудового договора в соответствии с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на расторжение трудового договора в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) и изменить дату увольнения с 30 июня 2021 г. на 5 октября 2021 г. путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 июля 2021 г. по 5 октября 2021 г. в сумме 81522 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 14 июля 2017 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Аэропорт Емельяново", работал в должности авиационного техника по приборам и электрооборудованию 4 разряда в подразделении ИАС/Участок ОТО ВС, с 1 декабря 2020 г. переведен на должность агента по наземному обслуживанию 2 категории (Служба наземного обслуживания воздушных судов/Отдел наземного обслуживания).

По условиям трудового договора ему был установлен сменный режим работы, рабочие и выходные дни определяются согласно графику сменности. С 2021 года он работал по графику N 6 смена N 1. 23 апреля 2021 г. начальником Службы наземного обслуживания воздушных судов К. ему на ознакомление (согласование) была представлена служебная записка о переводе с 28 апреля 2021 г. в другую смену, а именно в смену N 2 графика N 6. С переводом на другую смену он выразил несогласие, о чем собственноручно сделал запись в служебной записке. В период с 24 апреля 2021 г. по 5 мая 2021 г. он находился на больничном, затем с 6 мая 2021 г. по 21 июня 2021 г. в учебном отпуске, 22 июня 2021 г. вышел на работу по графику N 6 смена N 1. 26 июня 2021 г. он отработал дневную смену с 09.00 час. до 21.00 час., с 21.00 час. 26 июня 2021 г. до 21.00 час. 27 июня 2021 г. графиком предусмотрен отдых 24 часа. По прибытию на очередную смену 27 июня 2021 г. в 21.00 час. он не был допущен к работе, начальник К. истребовал от него объяснение о причинах отсутствия на работе 27 июня 2021 г. в период с 9.00 час. до 21.00 час. (смена N 2 график N 6). На данное требование им были даны объяснения, а приказом N от 28 июня 2021 г. он был уволен за прогул по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом об увольнении ознакомлен только 16 января 2019 г.

Полагает увольнение незаконным, поскольку, работодателем не был соблюден порядок перевода из одного графика сменности в другой, предусмотренный статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, своего согласия на перевод он не давал. Кроме того в период с 22 июня 2021 г. по 26 июня 2021 г. он выходил на работу по графику N 6 смена N 1. При этом работодатель нарушений трудовой дисциплины с его стороны не усмотрел. Считает, что данные действия работодателя нарушают его права работника и причиняют моральный вред.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 июня 2022 г., постановлено:

"Исковые требования Кормильчика Артема Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, возложении обязанности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать приказ от 28 июня 2021 г. N об увольнении Кормильчика Артема Николаевича по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения Кормильчика Артема Николаевича по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание), дату увольнения с 30 июня 2021 г. на 5 октября 2021 г.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново" внести в трудовую книжку Кормильчика Артема Николаевича запись об изменении формулировки основания увольнения с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание), дату увольнения с 30 июня 2021 г. на 5 октября 2021 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново" в пользу Кормильчика Артема Николаевича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 143633 рубля 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего 148633 рубля 85 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4972 рубля 66 копеек".

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново" Дикалова Ю.Н., просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Кормильчика А.Н. в полном объеме.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем Кормильчика А.Н. - Ростовцевым Е.Г. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя Кормильчика А.Н. - Ростовцева Е.Г., принимавшего участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, поддержавшего доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа от 14 июля 2017 г. N, трудового договора от 14 июля 2017 г. N Кормильчик А.Н. был принят на работу в ООО "Аэропорт Емельяново" на Участок оперативного технического обслуживания воздушных судов (ОТО ВС) на должность авиационного техника по приборам и электрооборудованию 4 разряда с 17 июля 2017 г., с 1 декабря 2020 г. переведен на должность агента по наземному обслуживанию 2 категории Службы наземного обслуживания воздушных судов/Отдела наземного обслуживания.

По условиям трудового договора истцу был установлен режим работы - сменный, рабочие и выходные дни согласно графику сменности; продолжительность и правила чередования смен определена в локальных нормативных актах в соответствии с требованием статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации (График сменности, утвержденный администрацией).

В соответствии с условиями трудового договора истцу была установлена повременная система оплаты труда, размер часовой тарифной ставки с 5 февраля 2020 г. определен в размере 98,86 руб., с 1 января 2021 г. в размере 99,55 руб., а также районный коэффициент 30%, северная надбавка 30%, надбавка за сложность и напряженность 12%, доплата за вредность 12%, доплата за ночные часы 40%. Кроме того, предусмотрена возможность премирования, выплат надбавок, поощрительного и стимулирующего характера в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также приказами работодателя.

Согласно пунктам 7.2, 7.3, 7.5, 7.6 Стандарта организации СТО АП.17-19 "Правила внутреннего трудового распорядка ООО "Аэропорт Емельяново"", утвержденного приказом генерального директора от 15 июля 2019 г. N, работникам ООО "Аэропорт Емельяново" установлен ряд режимов рабочего времени, в том числе: сменная работа (работа в две, три или четыре смены) в соответствии с графиками сменности (Приложение N 2). При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. Работа в течение двух смен подряд не допускается. Графики сменности составляются на весь учетный период и доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие под роспись. Графики сменности, согласованные с отделом организации и оплаты труда, утверждаются приказом генерального директора с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации. Копии утвержденных графиков сменности хранятся у руководителя структурного подразделения. Перевод из одного графика сменности в другой оформляются приказом генерального директора на основании служебной записки руководителя подразделения и согласия работника.

С данными Правилам внутреннего трудового распорядка ООО "Аэропорт Емельяново" Кормильчик А.Н. был ознакомлен под роспись 27 июля 2019 г.

В целях обеспечения круглосуточной работы Аэропорта, а также упорядочения работы сотрудников и укрепления трудовой дисциплины, на основании Раздела 7 "Рабочее время" Правил внутреннего трудового распорядка, приказом генерального директора ООО "Аэропорт Емельяново" от 30 октября 2020 г. N утверждены и введены в действие графики работы сотрудников ООО "Аэропорт Емельяново" на 2021 год согласно Приложению, которые руководителям структурных подразделений приказано довести графики работы до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие.

Также судом установлено, что на основании дополнительного соглашения от 22 декабря 2020 г. к трудовому договору от 14 июля 2017 г. Кормильчику А.Н. с 1 января 2021 г. был установлен режим работы: пятидневная рабочая неделя (график Г), выходные дни - суббота, воскресенье.

На основании служебной записки начальника Службы наземного обслуживания воздушных судов К. от 19 апреля 2021 г., с согласия Кормильчика А.Н. последний с 19 апреля 2021 г. был переведен на график N 6 смены 1.

В соответствии с Приложением N 2 к Правилам внутреннего трудового распорядка ООО "Аэропорт Емельяново" сменная работа по Графику N 6 осуществляется в две смены: первая смена - время начала смены - 09.00 час., время окончания смены - 21.00 час., далее отдых 24 часа; вторая смена - время начала смены - 21.00 час., время окончания смены 09.00 час., далее отдых 48 часов. Перерыв для отдыха и питания в каждой смене установлен 1 час. 30 мин. (в период наименьшей интенсивности работы).

Согласно графику работы N 6 смены на июнь 2021 года, в июне месяце истцу надлежало отработать 22 дня (157,5 час., из них 52,5 час. ночных), в том числе 27 июня 2021 г. с 21.00 час. до 09.00 час. 28 июня 2021 г. С данным графиком истец был ознакомлен под роспись 1 декабря 2020 г.

Приказом от 28 июня 2021 г. N трудовой договор от 14 июля 2017 г. был расторгнут, Кормильчик А.Н. уволен с работы с должности агента по наземному обслуживанию 2 категории Службы наземного обслуживания воздушных судов/Отдел наземного обслуживания с 30 июня 2021г. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - прогул, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин. Основанием приказа указано: акт об отсутствии Кормильчика А.Н. на рабочем месте от 27 июня 2021 г. (с 9.00 час. до 20.40 час. 27 июня 2021 г.); уведомление о необходимости дать объяснение от 27 июня 2021 г.; объяснительная Кормильчика А.Н. от 27 июня 2021 г.; служебная записка о переводе в другую смену, уведомление о переводе в другую смену от 23 апреля 2021 г.; график работы на июнь 2021 от 23 апреля 2021 г.; акты от 23 апреля 2021 г. об отказе работника от ознакомления с уведомлением о переводе на другой график работы, с графиком работы. С приказом Кормильчик А.Н. ознакомлен 30 июня 2021 г.

На основании трудового договора от 5 октября 2021 г. N, заключенного между ООО "А-Техникс" и Кормильчиком А.Н., последний с 6 октября 2021г. был принят на работу в ООО "А-Техникс" на должность авиатехника по АиРЭО.

Признавая незаконным и отменяя приказ от 28 июня 2021 г. N об увольнении Кормильчика А.Н. с 30 июня 2021г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, также изменяя запись в трудовой книжке об увольнении с основания по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, суд первой инстанции, исходил из того, что факт отсутствия Кормильчика А.Н. на рабочем месте в течение смены по графику работы N 6 смены 1, то есть с 09.00 час. по 21.00 час. 27 июня 2021 г. без уважительных причин не нашел подтверждения при рассмотрении дела, и примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения несоразмерно допущенным нарушениям трудовой дисциплины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").