Дата принятия: 12 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-2029/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2022 года Дело N 8Г-2029/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мертиковой В.А.
судей Медведевой Е.А., Старовойт Р.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Южно-Сахалинска в интересах Российской Федерации к Харланову Петру Алексеевичу о прекращении права собственности на оружие, о разрешении осуществить принудительную реализацию оружия,
по кассационной жалобе Харланова Петра Алексеевича
на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения прокурора Плетневой С.Н., судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Южно-Сахалинска обратился в суд в интересах Российской Федерации к Харланову П.А., указав, что прокуратурой г. Южно-Сахалинска проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", по результатам которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у Харланова П.А. истек срок разрешения на хранение и ношение огнестрельного гражданского оружия <данные изъяты>, N, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> N. Оружие изъято и сдано на хранение в <данные изъяты>, где хранится до настоящего времени. Харланов П.А. огнестрельное оружие не продал, нарушение правил хранения, которые послужили причиной его изъятия, не устранил. Истец просил прекратить право собственности за Харлановым П.А. на указанное гражданское огнестрельное оружие; разрешить Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области осуществить принудительную реализацию данного оружия через розничную сеть специализированных (оружейных) магазинов с передачей Харланову П.А. вырученной от продажи оружия суммы за вычетом затрат, связанных с отчуждением оружия.
Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 10 июня 2021 года, с учетом определения того же суда от 18 августа 2021 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 ноября 2021 года, заявленные требования удовлетворены. Также с Харланова П.А. взыскана в доход городского округа "Город Южно-Сахалинск" государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
В кассационной жалобе Харланов П.А. просит отменить или изменить судебные постановления, принятые по делу в части взыскания судебных расходов в размере 6 000 рублей, полагает, что с него должна быть взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции Харланов П.А. не явился. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела, судом удовлетворены требования прокурора г. Южно-Сахалинска, заявленные в интересах Российской Федерации, к Харланову П.А. о прекращении права собственности на оружие, о его принудительной реализации, с передачей ответчику вырученной от продажи суммы.
Решение суда в данной части не обжалуется.
Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд исходил из того, что иск удовлетворен в полном объеме, прокурор в силу требований подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому при вынесении решения государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.
При этом суд верно применил нормы абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика должен быть определен исходя из суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Вывод суда соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 декабря 2019 года).
Доводы кассационной жалобы Харланова П.А. свидетельствуют об ошибочном толковании правовых норм, что не является основанием к отмене правильных по существу судебных постановлений. В удовлетворении кассационной жалобы в связи с этим следует отказать.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 10 июня 2021 года, с учетом определения того же суда от 18 августа 2021 года об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харланова Петра Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
