Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 8Г-2029/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Мурзаковой Р.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Корниенко ФИО10 к Корниенко ФИО11 о вселении и определения порядка пользования жилым помещением, по встречному иску Корниенко ФИО12 к Корниенко ФИО13 об определении порядка пользования жилым помещением, об устранении препятствий в пользовании и передаче ему ключа от квартиры,

по кассационной жалобе Корниенко ФИО14 на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения представителя Корниенко В.А. - Станкевича Е.Ю., действующего на основании ордера, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Корниенко О.Н. обратилась в суд с иском к Корниенко В.А., в котором просила определить порядок пользования 3-х комнатной квартирой, общей площадью 72,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, и передать в ее пользование жилую комнату N 5, площадью 12,2 кв.м., передать в общее пользование Корниенко О.Н. и Корниенко В.А. следующие помещения: N 1 - кухня, площадью 14,1 кв.м., N 3 - ванная, площадью 2,3 кв.м., N 4 - туалет, площадью 1,3 кв.м., N 7 - прихожая, площадью 7,9 кв.м., а также вселить Корниенко О.Н. в указанную квартиру.

В обоснование исковых требований указано, что Корниенко О.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 26/157 доли на квартиру с кадастровым номером N, общей площадью 72,6 кв.м. и жилой площадью 47,0 кв.м. Оставшаяся доля в праве на указанную квартиру принадлежит Корниенко В.А., который препятствует ей в проживании в данной квартире.

Корниенко В.А. обратился в суд со встречным иском к Корниенко О.Н. о вселении в квартиру N N дом N N по ул. <адрес>, возложения обязанности на Корниенко О.Н. не чинить ему препятствия в пользовании квартирой и передаче ему ключей от указанной квартиры.

В обоснование встречного иска указано, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию Корниенко В.А. является собственником 131/157 доли в квартире N N дом N N по ул. <адрес>. Корниенко О.Н. на основании свидетельства о праве на наследство является совладельцем указанной квартиры и имеет 26/157 доли, что составляет 12,2 кв.м., исходя из общей площади квартиры, и 7,7 кв.м., исходя из жилой площади квартиры. После получения свидетельства о наследстве и его регистрации в установленном законном порядке Корниенко В.А. обратился к Корниенко О.Н. с вопросом о вселении в квартиру и передаче ему ключей, которая сообщила ему, что в течение 10 дней она освободит квартиру и передаст ему ключи. Однако по истечению недели Корниенко О.Н. забрала свои вещи, перестала появляться в квартире, однако ключи ему не передала.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 декабря 2020 года, исковые требования Корниенко О.Н. и встречные исковые требования Корниенко В.А. удовлетворены.

Суд вселил Корниенко О.Н. и Корниенко В.А. в принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру N N по ул. <адрес>, определив порядок пользования указанной квартирой, в соответствии с которым:

в пользование Корниенко О.Н. выделены жилая комната N N, площадью 12,2 кв.м. и лоджия N 9;

в пользование Корниенко В.А. выделены жилая комната N 2, площадью 16,1 кв.м. с лоджией N 8, жилая комната N 6, площадью 18,7 кв.м. с лоджией N 10.

Помещения квартиры N 1 -кухня, N 3 - ванная. N 4 - туалет и N 7 - прихожая определены в общее пользование сторон.

Этим же решением суд возложил на Корниенко О.Н. обязанность не чинить препятствия Корниенко В.А. в пользовании спорной квартирой и передать ему ключи от входной двери.

В кассационной жалобе Корниенко Виталий Анатольевич просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены.

В связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и определяя порядок пользования спорной квартирой, судебные инстанции установили, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является трехкомнатной квартирой общей площадью 72,6 кв.м., жилой площадью 47,0 кв.м., подсобной 25,6 кв.м. При этом жилые комнаты квартиры, а именно, помещения NN 2, 5 и 6 имеют площади 16,1 кв.м., 12,2 кв.м. и 18,7 кв.м., соответственно, проходными помещениями не являются, каждая комната имеет выход на обособленную лоджию.

Корниенко О.Н. принадлежит на праве собственности 25/157 доли, Корниенко В.А. - 131/157 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

С учетом размера долей сторон в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, при наличии между сторонами спора о порядке пользования квартирой, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15-18, 30 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 247, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о возможности определения порядка пользования спорным жилым помещением в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на квартиру каждого из совладельцев. При этом, определяя порядок пользования имуществом, суд учел соотношение площадей выделяемых жилых помещений долям собственников в праве собственности на это имущество.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

С выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел при разрешении спора незначительность доли в праве собственности на спорную квартиру Кориниенко О.Н. и не разрешилпо своей инициативе вопрос о присуждении ей денежной компенсации указанной доли в связи с невозможностью их совместного проживания в спорной квартире, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку Корниенко О.Н. от своего права на долю в жилом помещении не отказывалась, соответствующие требования о разделе спорного имущества между сторонами, являющимися собственниками и совладельцами квартиры, ни одной из сторон суду не заявлялись, предметом спора не являлись.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корниенко Виталия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Мурзакова Р.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка