Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 8Г-20288/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Гунгера Ю.В., Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Дзержинским районным судом г. Новосибирска гражданское дело N 54RS0001-01-2020-008791-32 по заявлению АО "Тинькофф Страхование" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 10 ноября 2020 г., по иску Семенова Дмитрия Олеговича к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании неустойки,

по кассационной жалобе представителя Семенова Дмитрия Олеговича - Барышникова Виктора Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю., выслушав объяснения представителя Семенова Дмитрия Олеговича - Барышникова Виктора Владимировича, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

АО "Тинькофф Страхование" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования N У-20-149059/5010-007 от 10 ноября 2020 г. по обращению Семенова Дмитрия Олеговича.

В обоснование требований АО "Тинькофф Страхование" указывает на то, что 5 марта 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль марки "Хонда Одиссей", принадлежащий Семенову Д.О.

27 марта 2020 г. Семенов Д.О. обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

30 марта 2020 г. проведен осмотр поврежденного автомобиля, 15 апреля 2020 г. потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 148 000 руб.

Семенов Д.О. не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к страховщику с претензией со ссылкой на экспертное заключение ООО "Патриот".

Страховщиком было отказано в доплате страхового возмещения Семенову Д.О., в связи с чем последний обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и сфере страхования от 10 ноября 2020 г. требования Семенова Д.О. удовлетворены частично, с АО "Тинькофф Страхование" взыскано страховое возмещение в размере 239 300 руб.

Страховщик не согласен с решением финансового уполномоченного, оспаривает экспертное заключение ООО "Росоценка", положенное в основу решения финансового уполномоченного, поскольку эксперт не произвел анализ расположения повреждений и выступающих частей автомобилей, не исследовал механизм образования повреждений по направлению приложения силового воздействия, отсутствует исследование параметров реального следообразующего объекта, при оценке стоимости запчастей неверно определилстоимость поврежденной детали с каталожным номером 74111-SFE-000.

Семенов Д.О. обратился в суд с самостоятельным иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, указал, что ответчик осуществил страховую выплату с нарушением установленного законом 20-дневного срока за период с 17 апреля 2020 г. по 16 ноября 2020 г. просил взыскать неустойку 400 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30 декабря 2021 г. в удовлетворении заявления АО "Тинькофф Страхование" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования N У-20-149059/5010-007 от 10 ноября 2020 г. по обращению Семенова Д.О. отказано. Исковые требования Семенова Д.О. удовлетворены частично. Взыскана с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Семенова Д.О. неустойка за период с 17 апреля 2021 г. по 16 ноября 2021 г. в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 мая 2022 г. решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30 декабря 2021 г. отменено, вынесено по делу новое решение, которым исковые требования АО "Тинькофф Страхование" удовлетворены. Отменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг всферах страхования N У-20-149059/5010-007 от 10 ноября 2020 г. по обращению Семенова Д.О. В удовлетворении исковых требований Семенова Д.О. к АО "Тинькофф Страхование" отказано вполном объеме.

В кассационной жалобе представитель Семенова Д.О. - Барышников В.В. просит отменить апелляционное определение.

В обоснование кассационной жалобы указал, что судом апелляционной инстанции неверно определен размер подлежащего взысканию ущерба в связи с тем, что суд второй инстанции не применил Положение N 432-П, в п.3.6.5 которого предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Представитель Семенова Д.О. - Барышников В.В., участвующий в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференцсвязи, поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что что Семенов Д.О. является собственником транспортного средства "Хонда Одиссей", г/номер N.

Согласно копии справки о дорожно-транспортном происшествии, 5 марта 2020 г. по адресу: г. Новосибирск, ул. Даргомыжского д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля "Шевролет Клан", г/номер N, под управлением собственника Плотникова Н.В., автомобиля "Хонда Одиссей", г/номер N, принадлежащего на праве собственности и под управлением Семенова Д.О., и автомобиля "Субару Легаси", г/номер под управлением собственника Булычева Д.А., и автомобиля "Шевроле Спарк", г/номер N принадлежащего Рыжовой М.Ю. и под управлением водителя Дуракова А.Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему Семенову Д.О., причинены механические повреждения: повреждены бампер передний, капот, решетка радиатора, фара передняя правая, крыло переднее правое, накладка бампера переднего (губа), скрытые повреждения.

Определением инспектора ГИБДД в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Плотникова Н.В. отказано на основании п.2 4.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Согласно определению 5 марта 2020 г. на ул. Даргомыжского д. 1 в г. Новосибирске водитель Плотников Н.В., управляя автомобилем Шевролет Клан, не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел метеорологические условия гололеда, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилями марки Хонда Одиссей, с автомобилем марки Субару легаси, с автомобилем марки Шевроле Спартак.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - Плотникова Н.В. застрахована в АО "Тинькофф Страхование".

27 марта 2020 г. Семенов Д.О. обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив соответствующие документы.

27 марта 2020 г. АО "Тинькофф Страхование" выдало направление на проведение осмотра.

30 марта 2020 г. ООО НЭ "ТехЭксперт" по инициативе АО "Тинькофф Страхование" провело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N 323.

Согласно подготовленной ООО "Русская Консалтинговая группа" по инициативе АО "Тинькофф Страхование" калькуляции NN стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 278 266 руб. 48 коп., с учетом износа составляет 148 000 руб.

15 апреля 2020 г. АО "Тинькофф Страхование" в пользу Семенова Д.О. произвело выплату страхового возмещения в размере 148 000 руб., что подтверждается платежным поручением NN

19 апреля 2020 г. заявитель направил АО "Тинькофф Страхование" претензию, содержащую требования об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 252 000 руб., ссылаясь на результаты заключения ООО "Патриот" от 7 апреля 2020 г. N 24-20 г.

21 апреля 2020 г. АО "Тинькофф Страхование" письмом N ОС-37764 уведомило об отказе в удовлетворении претензии.

12 октября 2020 г. Семенов Д.О. обратился с соответствующим заявлением в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В ходе рассмотрения обращения Семенова Д.О. к финансовому уполномоченному, последним проведена независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Росоценка" NN от

26 октября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от 5 марта 2020 г., без учета износа составляет 770 194 руб.42 коп., с учетом износа составляет 394 000 руб., стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 506 400 руб., стоимость годных остатков составляет 119 100 руб. 41 коп.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова от 10 ноября 2020 г. требования удовлетворены частично, с АО "Тинькофф Страхование" взыскано страховое возмещение в размере 239 300 руб.

Обращаясь в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного, представитель АО "Тинькофф Страхование" указывал на то обстоятельство, что в заключении ООО "Росоценка" неверно определена стоимость запасной части, подлежащей замене на автомобиле истца, а именно стоимость детали - экрана нижнего моторного отсека (защита переднего бампера) с каталожным номером N, так как в каталоге РСА стоимость данной детали отражена неверно (486 000 руб.), при рыночной стоимости данной детали в размере около 15 000 руб., что повлекло неверные выводы эксперта в части нецелесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и годными остатками автомобиля.

В заключении, составленном ООО "Росоценка", проведенном в рамках рассмотрения обращения Семенова Д.О. финансовым уполномоченным, в качестве детали, поврежденной в спорном дорожно-транспортном происшествии и подлежащей замене, отражена такая деталь как грязезащитный щиток (каталожный N), при этом стоимость данной детали определена с использованием цен, отраженных в каталоге РСА в размере 486 000 руб., такая же стоимость указана ООО "Патриот", составленном по инициативе N.О.

В калькуляции, составленной специалистами ООО "РКГ", проведенной в рамках рассмотрения обращения Семенова Д.О. страховщиком спорная деталь также определена экспертом к замене, при этом стоимость данной детали определена исходя и рыночной стоимости данной детали.

В соответствии с выводами заключения как ООО "Росоценка", так и ООО "Патриот", исходя из стоимости спорной детали (486 000 руб.), а также учитывая рыночную стоимость поврежденного транспортного средства (около 500 ООО руб.), размер восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства, при определении размера страхового возмещения, эксперты учитывали разницу между стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков транспортного средства.

Поскольку заявителем АО "Тинькофф Страхование" оспаривалось экспертное заключение, проведенное в рамках рассмотрения требований потребителя финансовым уполномоченным, судом назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО "Центр судебной экспертизы и оценки "Сибирь", согласно заключению которого в качестве детали, поврежденной в спорном дорожно-транспортном происшествии и подлежащей замене, отражена такая деталь как грязезащитный щиток (каталожный N), при этом стоимость данной детали определена с использованием цен, отраженных в каталоге РСА в размере 486 000 руб., исходя из чего эксперт пришел к выводу, что ремонт экономически не обоснован, стоимость восстановительного ремонта составляет 385 774 руб., складывается из разницы между рыночной стоимостью транспортного средства (512 700 руб.) и стоимостью годных остатков (126 926 руб.).

Из выводов дополнительной судебной экспертизы, проведенной специалистами ООО ЦСЭиО "Сибирь" следует, что исходя из анализа торгового рынка Западно-Сибирского экономического региона, сведений торгующих организаций www.emex.ru,www.partsib.ru,www.1001z.ru среднерыночная стоимость запасной части с каталожным номером N составляет 12 500 руб., при этом при условии использования указанной стоимости детали, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Хонда Одиссей" составляет 154 100 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая решение по делу, сославшись на положения п. 3.6.5 Положения Банка России от 04 марта 2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", предусматривающего, что определение стоимости запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), должна осуществляться путем применения справочника средней стоимости запасных частей, пришел к выводу о невозможности определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом среднерыночной стоимости спорной запасной части, что послужило основанием к отказу в удовлетворении иска АО "Тинькофф Страхование" и соответственно удовлетворению иска Семенова Д.О. о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не согласился и принял решение, которым удовлетворил требование страховой компании, отменив решение Финансового уполномоченного и отказав в иске Семенову Д.О.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что п. 3.6.5 Положения Банка России от 04 марта 2021г. N ошибочно применен к данным правоотношениям судом первой инстанции, поскольку данная методика в силу п. 7.2 указанного положения применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после дня его вступления в силу - 20 сентября 2021г., в то время как спорное дорожно-транспортное происшествие имело место 05 марта 2020г.

В данном случае применению подлежали положения единой методики, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014г. N

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 3.1, 3.6, 3.6.4, 3.6.5, 7.3 Единой методики определения размера расходов восстановительного ремонта в отношении поврежденных транспортных средств, утвержденной Банком 19 сентября 2014г. основываясь на выводах проведенной по делу судебной экспертизы, подтвердившей, что среднерыночная стоимость спорной запасной части, указана в справочнике РСА неверно, ее стоимость завышена более чем в 38 раз, судебная коллегия пришла к выводу, что страховщик доказал не соответствие стоимости спорной запасной части, указанной в каталоге РСА, вышеприведенные положения закона, позволяют как оспорить стоимость запасной части, подлежащей замене, так и определить ее стоимость, исходя из среднерыночной стоимости по соответствующему региону, а потому пришел к выводу о необходимости учета стоимости спорной детали и соответственно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании выводов дополнительной судебной экспертизы проведенной по делу в размере 154 100 руб., поскольку ответчиком выплата страхового возмещения истцу произведена в сумме 148 000 руб., разница между выплаченным и недоплаченным страховым возмещением составляет 6 100 руб., что находится в пределах допустимой десятипроцентной погрешности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что страховщиком свои обязательства перед Семеновым Д.О. по выплате страхового возмещения были исполнены в полном объеме..

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из положений статьи 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Банком России 19 сентября 2014 г.

Согласно п. 3.1 методики, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия (п.3.3).

Согласно п. 3.6, 3.6.4, 3.6.5 методики, расчет размера расходов на запасные части осуществляется следующим образом. Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.7.3. Расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии Справочников проводится в соответствии с требованиями настоящей Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

В пункте 7.3 Единой методики установлено, что расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии Справочников проводится в соответствии с требованиями настоящей Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.