Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года Дело N 8Г-20287/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО22,

судей ФИО11, ФИО12,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1924/2020),

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО22, объяснения ФИО2 и его представителя ФИО13 (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения ФИО9, ФИО8, ФИО7, и их представителя по письменному заявлению в порядке ст. 53 ГПК РФ - ФИО14, возразивших против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу швеей к ИП ФИО2 на неопределенный срок, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была принята на работу швеей к ИП ФИО2 на неопределенный срок, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принята на работу швеей к ИП ФИО2 на неопределенный срок, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принята на работу швеей к ИП ФИО2 на неопределенный срок, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принята на работу швеей к ИП ФИО2 на неопределенный срок, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 принята на работу швеей к ИП ФИО2 на неопределенный срок, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 принята на работу швеей к ИП ФИО2 на неопределенный срок, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ она Н.А. была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 принята на работу швеей к ИП ФИО2 на неопределенный срок, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО15 ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с самостоятельными исками, объединенными в одно производство для совместного рассмотрения, к ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истцы указали, что в день увольнения ответчик н е произвел с ними окончательный расчет, истцам не выплачена заработная плата за ноябрь и декабрь 2019 года, которая согласно расчету истцов составляет: ФИО1 - 37 495 руб. ФИО3 - 37 600 руб., ФИО4 - 44 999 руб., ФИО5 - 44 008 руб. ФИО6 - 39 971 руб., ФИО7 - 45 685 руб., ФИО8 - 20 260 руб. ФИО9 - 40 722 руб. Нарушение трудовых прав причинило истцам моральные страдания, которые они оценивают в размере 10 000 руб. каждая.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 18.12.2020, с учетом определения Муромского городского суда Владимирской области от 24.02.2021 об исправлении описки постановлено:

Исковые требования ФИО1, ФИО3

ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 28 263 руб, 52 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 29 005 руб. 31 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате в размере 29 005 руб. 31 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате в размере 29 005 руб. 31 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 задолженность по заработной плате в размере 28 603 руб. 71 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 задолженность по заработной плате в размере 20 260 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 задолженность по заработной плате в размере 29 005 руб. 31 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО9 задолженность по заработной плате в размере 26 373 руб. 57 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета округа Муром в размере 7 795 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29.07.2021 решение Муромского городского суда Владимирской области от 18.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29.07,2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение во Владимирский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13.04.2022, решение Муромского городского суда Владимирской области от 18.12.2020 в части взыскания задолженности по заработной плате и государственной пошлины изменено, постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 31514 руб. 27 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 32562 руб. 74 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате в размере 32010 руб. 62 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате в размере 32194 руб. 73 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 задолженность по заработной плате в размере 34097 руб. 65 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 задолженность по заработной плате в размере 29827 руб. 75 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 задолженность по заработной плате в размере 32072 руб. 06 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО9 задолженность по заработной плате в размере 30887 руб. 27 коп.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета округа Муром в размере 8151 руб. 68 коп.

В остальной части решение Муромского городского суда Владимирской области от 18.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18.04.2022, как незаконного.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП ФИО2 осуществлял коммерческую деятельность по производству (пошиву) спецодежды по адресу: <адрес>, на основании заключенного договора аренды нежилого здания N .01 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Стемп" в лице директора ФИО16 и ИП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу швеей к ИП ФИО2 на неопределенный срок, ей установлен оклад в размере 11 280 руб., а также 20 часовая рабочая неделя, что подтверждается трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ и приказом N от 01,02.2019.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), что подтверждается копией трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принята на работу швеей к ИП ФИО2 на неопределенный срок, ей установлен оклад в размере 7 500 руб., а также 40 часовая рабочая неделя, что подтверждается трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), что подтверждается копией трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принята на работу швеей к ИП ФИО2 на неопределенный срок, ей установлен оклад в размере 6 000 руб., а также 40 часовая рабочая неделя, что подтверждается трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), что подтверждается копией трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принята на работу швеей к ИП ФИО2 на неопределенный срок, ей установлен оклад в размере 11 200руб., а также 20 часовая рабочая неделя, что подтверждается трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), что подтверждается копией трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принята на работу швеей к ИП ФИО2 на неопределенный срок, ей установлен оклад в размере 6 000руб., а также 40 часовая рабочая неделя, что подтверждается трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), что подтверждается копией трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 принята на работу швеей к ИП ФИО2 на неопределенный срок, ей установлен оклад в размере 6 ООО руб., а также 40 часовая рабочая неделя, что подтверждается трудовым договором N от 12,05.2014.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), что подтверждается копией трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 принята на работу швеей к ИП ФИО2 на неопределенный срок, ей установлен оклад в размере 5500 руб., а также 40 часовая рабочая неделя, что подтверждается трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), что подтверждается копией трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 принята на работу швеей к ИП ФИО2 на неопределенный срок, ей установлен оклад в размере 6 000 руб., а также 40 часовая рабочая неделя, что подтверждается трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), что подтверждается копией трудовой книжки.

Сторонами дела в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт наличия трудовых отношений между истцами и ответчиком, истцы были допущены к своим рабочим местам, выполняли свои трудовые функции на основании заключенных трудовых договоров и изданных приказов о приеме на работу, в трудовые книжки истцов были внесены соответствующие записи. Ответчиком не оспаривался факт принятия указанных лиц на работу, оформления указанных работников в соответствии с действующим законодательством, факт начисления и выплаты заработной платы истцам в соответствии с представленными им документами.

Также сторонами не оспаривался факт прекращения трудовых отношений между истцами и ответчиком, о чем также внесены записи в трудовые книжки и изданы соответствующие приказы об увольнении.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь названными положениями закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дав правовую оценку представленным сторонами и добытым в процессе судебного разбирательства доказательствам, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцами требований и взыскании с ответчика в их пользу невыплаченной заработной платы, а также компенсации за отпуск при увольнении, предусмотренной ст. 127 ТК РФ. При этом суд исходил из того, что размер заработной платы за конкретный период работы зависит от согласованного между сторонами размера заработной платы, фактического рабочего времени работника в спорный период.

Руководствуясь положениями ст.ст. 133, 133.1 ТК РФ о том, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, суд, при расчете задолженности по заработной исходил из минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом от 25.12.2018 N 481-ФЗ - с 01.01,2019 в размере 11 280 руб., поскольку размер оплаты труда, установленный заключенными между сторонами трудовыми договорами, ниже минимального размера оплаты труда.

Суд апелляционной инстанции полагал выводы суда о том, что истцам не выплачена заработная плата, подлежащая взысканию с ответчика правильными, основанными на нормах материального права и совокупной оценке представленных доказательств, принимая во внимание, что в силу ст. 136 ТК РФ бремя доказывания выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе, именно на работодателе в силу системного толкования норм ст.ст. 391, 393 ТК РФ, а также ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие правильность ведения учета времени, фактически отработанного каждым работником, отсутствие или наличие задолженности по заработной плате, своевременность ее выплаты, а также выплаты полного расчета при увольнении работника. Ведение бухгалтерского учета, учет рабочего времени, фактически отработанного каждым работником, начисление оплаты труда и ее выплата возлагается исключительно на работодателя.

Возражая против заявленных требований истцов, ответчик представил в качестве доказательств табель учета рабочего времени, а также приказ, следуя которым истцы, за исключением ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились в отпуске без сохранения заработной платы. По ФИО8 ответчик указал на нахождение её отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом с предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГГГ N. При этом ответчик утверждал, что с данными приказами истцы были лично ознакомлены, что подтверждается их подписями е приказах.

Также в материалы дела ответчиком были представлены справки по форме 2-НДФЛ на истцов ФИО9, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4 ФИО3, ФИО1, из которых следует, что последнее начисление заработной платы было в феврале 2019 г. После февраля 2019 г. сведения о заработной плате и стцов справки по форме 2-НДФЛ не содержат. При этом, начисление заработной платы было произведено на основании расчетной ведомости за февраль 2019 г., согласно которой истцам был установлен оклад в размере И 280 руб. каждой, а также начисление производилось по фактически отработанному времени, исходя из сокращенной 20-часовой рабочей недели, которая была установлена еще в феврале 2018 г., на основании приказе работодателя.

Вместе с тем, истцами ФИО9, ФИО7, ФИО6 ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО1 в суде оспаривался факт нахождения в административном (хозяйственном) отпуске без сохранения заработной платы, а истцом ФИО8 оспаривался факт нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции, а также в ходе проведения следственных действий СО по городу Мурому СУ СК РФ по Владимирской области было установлено, что в период с марта 2019 г. по декабрь 2019 г. швейное производство ИП ФИО2, расположенное по адресу <адрес>, свою деятельность не прекращало и не приостанавливало.