Дата принятия: 13 сентября 2022г.
Номер документа: 8Г-20284/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2022 года Дело N 8Г-20284/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего ФИО6,
судей ФИО3, ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Библиотека по естественным наукам Российской академии наук о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2585/2021),
по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2022,
которым решение Хамовнического районного суда города Москвы от 17.11.2021 отменено в части взыскания компенсации за задержку выплаты, изменен размер государственной пошлины, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплат в размере 509271,73 руб.
Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, пояснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Библиотеки по естественным наукам Российской академии наук ФИО5 (по доверенности), возразившей против удовлетворения кассационной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Библиотеке по естественным наукам Российской академии наук (далее - БЕН РАН) о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 3 130 768,86 руб., компенсации за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 509 271,73 руб.
В обосновании заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности главного бухгалтера, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-к была уволена по п. 3 ч. 1 ст. Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Данное увольнение признано судом незаконным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 восстановлена на работе в БЕН РАН. При этом средний заработок за время вынужденного прогула с ответчика в пользу истца взыскан не был.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 17.11.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены, постановлено:
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Библиотеки по естественным наукам Российской академии наук (БЕН РАН) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 3 640 040,59 руб.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Библиотеки по естественным наукам Российской академии наук (БЕН РАН) в бюджет г. Москвы в счет уплаты госпошлины 26 400 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2022 решение Хамовнического районного суда города Москвы от 17.11.2021 отменено в части взыскания компенсации за задержку выплаты, изменён размер государственной пошлины, принято в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Библиотеке по естественным наукам Российской академии наук (БЕН РАН) о взыскании компенсации за задержку выплат в размере 509 271,73 руб.
С Федерального государственного бюджетного учреждения науки Библиотеки по естественным наукам Российской академии наук в бюджет г. Москвы в счет уплаты госпошлины взыскано 23 854 руб.
В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2022, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплат в размере 509 271,73 руб., как незаконного.
ФИО1 указывает, что выводы суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании в пользу истца денежной компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты средней заработной платы за время вынужденного прогула являются ошибочными и основанными на неверном субъективном толковании норм трудового законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.
Судом апелляционной инстанции при разрешении спора правильно установлены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения трудового законодательства, которые в апелляционном определении приведены, как того требуют ст. ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 являлась работником БЕН РАН, занимая на момент увольнения должность главного бухгалтера на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к, вынесенным БЕН РАН, истец был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам дела данное увольнение было истцом обжаловано и решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 30.04.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Библиотеке по естественным наукам Российской академии наук было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2020 решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30.04.2019 отменено, увольнение ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-к признано незаконным, ФИО1 восстановлена на работе в БЕН РАН.
Требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в порядке ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе, истцом заявлено не было.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была фактически восстановлена ответчиком на работе в должности главного бухгалтера путем издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-К.
Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации за задержку выплаты, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплат в размере 509271,73 руб., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что взыскиваемая за период вынужденного прогула заработная плата носит компенсационный характер и имеет целью нивелировать негативные последствия увольнения, в то время как заработная плата, за задержку выплаты которой подлежат взысканию проценты по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, является вознаграждением за труд, т.е. выполнение лицом возложенных на него трудовых обязанностей.
Суд апелляционной инстанции отметил, что оснований для начисления процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, на сумму среднего заработка за период после вынесения апелляционного определения и до даты его фактического исполнения ответчиком у суда не имелось также потому, что материальная ответственность работодателя за несвоевременное исполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
