Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 8Г-20282/2022

г. Челябинск 15.12.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Конкина М.В., Кукарцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1031/2022 по иску Индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Хачатряну Тиграну Мкртичи о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Хачатряна Тиграна Мкртичи на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 10.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10.08.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Хачатряну Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, невозвращенного основного долга по состоянию на 29.07.2015 - 24 784,40 руб., неоплаченных процентов по ставке 44,00% годовых по состоянию на 29.07.2015 - 4 273,99 руб., неоплаченных процентов по ставке 44,00% годовых, за период с 30.07.2015 по 19.03.2021 - 61 487,05 руб., неустойки на невозвращенный основной долг за период с 30.07.2015 по 19.03.2021 - 20 000 руб., процентов по ставке 44,00% годовых на сумму основного долга 24 784,40 руб. за период с 20.03.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 24 784,40 руб. за период с 20.03.2021 по дату фактического погашения задолженности (л.д.3-8), распределении судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного 07.04.2014 между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Хачатряном Т.М. кредитного договора N <данные изъяты>; переход на основании ряда договоров цессии права требования долга к ИП Соловьевой Т.А.

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 10.03.2022 постановлено: исковые требования ИП Соловьевой Т.А. удовлетворить частично. Взыскать с Хачатряна Т.М. в пользу ИП Соловьевой Т.А. задолженность по кредитному договору N<данные изъяты> от 07.04.2014, а именно: сумму невозвращенного основного долга за период с 07.04.2018 по 05.04.2019 в размере 18 282,75 руб., сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 07.04.2018 по 19.03.2021 в размере 1 000 руб., проценты по ставке 44% годовых на сумму основного дога 18 282,75 руб. за период с 20.03.2021 по 10.03.2022 в размере 7 363,05 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10.08.2022 постановлено: решение Центрального районного суда г.Тюмени от 10.03.2022 отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования ИП Соловьевой Т.А. удовлетворить. Взыскать с Хачатряна Т.М., в пользу ИП Соловьевой Т.А., задолженность по кредитному договору N<данные изъяты> от 07.04.2014: сумму невозвращенного основного долга за период с 07.04.2018 по 05.04.2019 в размере 11 617,43 руб., сумму неоплаченных процентов по 44% годовых за период с 08.04.2018 по 09.03.2022 в размере 20 040,54 руб., сумму неустойки за период с 08.04.2018 по 09.03.2022 в размере 10 000 руб., проценты по ставке 44% годовых на сумму невозвращенного основного дога в размере 11 617,43 руб. за период с 10.03.2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 11 617,43 руб. за период с 10.03.2022 по дату фактического погашения задолженности. Взыскать с Хачатряна Т.М., в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Тюмень государственную пошлину в размере в сумме 1 449,74 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Хачатряном Т.М. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора и апелляционной жалобы по существу суды пришли к ошибочному выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскании задолженности; должным образом не исследовали выписку по счету, оставили без внимания доводы о погашении суммы основного долга по кредитному договору.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Поскольку в соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного обжалования могут быть только вступившие в законную силу судебные постановления, постановление суда первой инстанции, полностью отмененное судом апелляционной инстанции, проверке по доводам жалобы не подлежит.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.04.2014 между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и Хачатрян Т.М. путем подписания заявления-оферты N <данные изъяты> заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 36 336 руб. на срок с 07.04.2014 по 05.04.2019 под 44% годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Погашение кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком 07 числа каждого месяца равными ежемесячными платежами в размере - 1 506 руб., за исключением последнего платежа, размер которого составляет - 1 716,75 руб. (л.д. 18).

Подписывая собственноручно заявление, Хачатрян Т.М. обязался в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.2.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "РУССЛАВБАНК" акцепт заявления-оферты заемщика осуществляется банком путем открытия заемщику текущего рублевого счета в соответствии с законодательством Российской Федерации; предоставления заемщику кредита в сумме, указанной в заявлении-оферте, путем перечисления денежных средств на банковский счет. Заявление-оферта заемщика считается принятым и акцептированным банком, а кредитный договор заключенным с момента получения заемщиком суммы кредита. Моментом получения заемщиком суммы кредита является зачисление суммы кредита на банковский счет (л.д.6-8).

Согласно п.2.4 Условий за пользование кредитом заемщиком уплачивает банку проценты по ставке, указанной в заявлении-оферте. Проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную заемщиком сумму кредита) начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита и по день фактического полного возврата кредита. Для целей расчета процентов за базу берется действительное число календарных дней в текущем году (365 или 366 дней соответственно).

В силу п.3.1 Условий в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки.

В заявлении на перечисление денежных средств Хачатрян Т.М. просил банк перечислить ему денежные средства в размере 30 000руб. посредством безадресного перевода через платежную систему CONTACT и перечислить денежные средства в размере 6 336 руб. с его счета в банке в пользу ООО СК "Независимость" в целях оплаты страховой премии по страхованию жизни (л.д.19).

26.05.2015 между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) (цедент) и ООО "Современные строительные технологии" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N<данные изъяты>, согласно которому права требования, в том числе и по кредитному договору с Хачатрян Т.М., перешли к ООО "Современные строительные технологии", которое 11.08.2020 уступило свои права по данному кредитному договору ИП Спиридоновой Е.А. на основании договора уступки прав требования. Впоследствии, ИП Спиридонова Е.А. уступила право требования ИП Инюшину К.А. на основании договора уступки права требования от 20.08.2020 (л.д.9-11,23, 25, 26, 28).

09.03.2021 между ИП Инюшиным К.А. (цедент) и ИП Соловьевой Т.А. (цессионарий) заключен договора уступки прав требований (цессии) N<данные изъяты>, в соответствии с которым права требования по кредитному договору с Хачатрян Т.М. перешли к ИП Соловьевой Т.А. (л.д.24, 29-31).

Из искового заявления следует, что задолженность Хачатрян Т.М. по кредитному договору N <данные изъяты> от 07.04.2014 по состоянию на 19.03.2021 составила 24 784,40 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.07.2015, 4 273,99 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 44,00% годовых по состоянию на 29.07.2015, 61 487,05 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 44,00% годовых за период с 30.07.2015 по 19.03.2021, 255 279,32 руб. - сумма неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 30.07.2015 по 19.03.2021 (л.д.3-4).

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 420, 432, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив наличие задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности сумму невозвращенного основного долга за период с 07.04.2018 по 05.04.2019 в размере 18 282,75 руб., процентов по ставке 44% годовых на сумму основного дога 18 282,75 руб. за период с 20.03.2021 по 10.03.2022 в размере 7 363,05 руб., неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 07.04.2018 по 19.03.2021, снизив ее до 1 000 руб.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 20.03.2021 по дату фактического погашения задолженности, исходил из того, что отсутствуют доказательства возможного неисполнения ответчиком обязательств в будущем.

Суд апелляционной инстанции, полагая ошибочными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы ИП Соловьевой Т.А. заслуживающими внимания, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, приобщенные в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что кредитный договор не расторгнут, после заключения договора цессии 26.05.2015 между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и ООО "Современные строительные технологии" в погашение задолженности по кредитному договору от 07.04.2014 поступали платежи, с заявлением о выдаче судебного приказа кредитор не обращался, пришел к выводу о том, что доводы иска о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств из кредитного договора, наличии оснований для взыскания задолженности, процентов и санкций до фактического исполнения обязательства, подтверждены материалами дела, между тем, величину подлежащей взысканию задолженности надлежит определить с учетом ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности; согласно договору, погашение предоставленного ответчику кредита производится ежемесячными платежами, срок исковой давности надлежит применять отдельно по каждому платежу; с учетом даты обращения кредитора в суд (30.03.2021) по платежам до 07.04.2018 истцом пропущен срок исковой давности; предоставленный истцом расчет задолженности является арифметически правильным, учитывающим все произведенные ответчиком платежи, с учетом периода, прошедшего с даты уступки прав требований, оснований для его корректировки не имеется, истцом самостоятельно произведено снижение размера неустойки в соответствии с принципом разумности до 10 000 руб., оснований для большего снижения неустойки, в том числе ввиду отсутствия каких-либо доводов со стороны ответчика, не имеется; право требования долга из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, а указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности Хачатряна Т.М. перед Банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования, и не лишает права требования процентов и штрафных санкций по день фактического исполнения задолженности заемщиком, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 196, 199, 200, 204, 309, 310, 330, 382, 384, 388, 408, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", отменил постановление суда первой инстанции с принятием по существу спора решения об удовлетворении требований.

При проверке постановления суда первой инстанции судом апелляционной инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, ИП Соловьева Т.А., обращаясь в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору с Хачатрян Т.М., просила, в том числе, истребовать у КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) выписку по ссудному счету ответчика по кредитному договору от 07.04.2014, предоставив в подтверждение невозможности самостоятельно получить выписку КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) по счету Хачатрян Т.М. ответ Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 30.12.2019 (л.д.3-8,15-16).

На запрос ИП Соловьевой Т.А. 24.12.2020 ИП Инюшин К.А. сообщил, что при исполнении Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" решения Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2020, выписки по ссудным счетам, открытым в рамках кредитных договоров в отношении заемщиков, права требования, к которым переуступлены ИП Соловьевой Т.А., будут направлены в кратчайшие сроки (л.д.47-48).

В адрес ИП Соловьевой Т.А. судом дважды, 22.11.2021 и 11.01.2022, направлен запрос о предоставлении расчета периодических платежей по кредитному договору N <данные изъяты> от 07.04.2014 за период с 30.07.2015 по 19.03.2021, выписки по счету по кредитному договору (л.д.107, 121).

В адрес КБ "Русский Славянский банк" ЗАО запрос о предоставлении выписки по ссудному счету ответчика не направлялся.

По ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщен ответ конкурсного управляющего Банк РСБ 24 (АО) от 24.08.2021 на обращение Хачатряна Т.М., согласно которому в его адрес направлена выписка по счету N <данные изъяты> /(л.д.122).

Однако, в материалах дела указанная выписка отсутствует.

Кроме того, 09.03.2022 посредством ГАС "Правосудие" ИП Соловьева Т.А. направила в адрес суда уточненное исковое заявление и отзыв на возражения ответчика, согласно которому просила взыскать с Хачатряна Т.М. 11 617,43 руб. - суммы невозвращенного основного долга за период с 07.04.2018 по 05.04.2019, 20 040,54 руб. - суммы неуплаченных процентов по 44% годовых за период с 08.04.2018 по 09.03.2022, 10 000 руб. - суммы неустойки за период с 08.04.2018 по 09.03.2022, процентов по ставке 44% годовых на сумму невозвращенного основного дога в размере 11 617,43 руб. за период с 10.03.2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 11 617,43 руб. за период с 10.03.2022 по дату фактического погашения задолженности; от требования в части взыскания с Хачатряна Т.М. суммы невозвращенного основного долга за период с 29.07.2015 по 06.04.2018, суммы неоплаченных процентов по ставке 44% годовых за период с 29.07.2015 по 07.04.2018, суммы неустойки за период с 30.07.2015 по 07.04.2018 отказалась (л.д.140-146, 147,148).

К возражениям Хачатряна Т.М. на апелляционную жалобу, а также к ответу ИП Соловьевой Т.А. на запрос суда апелляционной инстанции приложена выписка по счету <данные изъяты> Хачатрян Т.М. за период с 07.04.2014 по 10.11.2015; указанное доказательство принято судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленной выписки по счету следует, что ответчиком производилось погашение задолженности за период с 07.05.2014 по 09.09.2015 всего на сумму 78 088 руб. (л.д.226-227).

В соответствии с условиями кредитного договора N <данные изъяты> от 07.04.2014, заключенного между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и Хачатряном Т.М. на срок с 07.04.2014 по 05.04.2019, погашение кредита должно производится ежемесячными платежами 7 числа каждого месяца в размере 1 506 руб. и последний платеж в размере 1 716,75 руб.

Согласно п.2.4 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "РУССЛАВБАНК" за пользование кредитом заемщиком уплачивает банку проценты по ставке, указанной в заявлении-оферте. Проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную заемщиком сумму кредита) начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита и по день фактического полного возврата кредита.

Согласно пунктам 2.1 первоначального договора уступки права требования N<данные изъяты> от 26.05.2015 цессионарию перешли все права Банка, принадлежащие цеденту по кредитным договорам в том объеме и на условиях, которые существовали на дату передачи прав требования, в том числе права возврата остатка суммы кредита, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом, на дату уступки прав (включительно), уплаты неустоек, пеней и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно (при наличии).

В пунктах 1.1 последующих договоров цессии от 11.08.2020, 20.08.2020 и от 09.03.2021 права требования к должнику переходят Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Хачатряна Тиграна Мкртичи - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка