Дата принятия: 29 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-2028/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2022 года Дело N 8Г-2028/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Куликовой И.И.,
судей Воробьевой Н.В. и Александровой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Ситиус" к Светловой Яне Игоревне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов
по кассационной жалобе Светловой Яны Игоревны на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ООО "Ситиус" обратилось в суд с иском к Светловой Я.И. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору потребительского займа от 22 июня 2018 года N 2018-1527816, согласно которому ООО МФК "ГринМани" был предоставлен займ Светловой Я.И. в сумме 20 000 рублей сроком до 27 июля 2018 года под 391,071% годовых. Право требования задолженности перешло к истцу по договору уступки прав (требований) от 30 сентября 2019 года N ГМС-0919. Истец просил взыскать задолженность по договору займа в размере 52 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 775 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 августа 2021 года исковые требования удовлетворены; со Светловой Я.И. в пользу ООО "Ситиус" взыкана задолженность по договору потребительского займа N 2018-1527816, заключенному 22 июня 2018 года с ООО "ГринМани", в общем размере 52 500 рублей, из которых сумма основного долга - 20 000 рублей, проценты за пользование займом - 32 500 рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1 775 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 ноября 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд. Полагает, что начисление процентов за просрочку платежа следует производить по указанной в договоре процентной ставке только в период действия договора, по окончании периода действия договора начисление процентов должно производиться из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).
Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 июня 2018 года между Светловой Я.И. и ООО МФК "ГринМани" был заключен договор потребительского займа N 2018-1527816, в соответствии с условиями которого Светловой Я.И. были выданы денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые она обязана была возвратить до 27 июля 2018 года, уплатив за пользование займом проценты исходя из ставки 391,071 % годовых. Светлова Я.И. приняла обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов, однако в нарушение условий договора займа оплату в предусмотренный срок не произвела.
По договору уступки прав (требований) от 30 сентября 2019 года N ГМС-0919 ООО МФК "ГринМани" уступило ООО "Ситиус" право требования по просроченному договору займа от 22 июня 2018 года N 2018-1527816.
Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользованием им, переход права требования ООО МФК "ГринМани" к Светловой Я.И. на основании договора цессии к ООО "Ситиус", руководствуясь статьями 307, 382, 388, 421, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора микрозайма), взыскал в заявленном размере сумму основного долга и процентов за пользование микрозаймом, не превышающих двукратную сумму непогашенной части займа.
Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Приведенные Светловой Я.И. в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения нижестоящих судов, где получили надлежащую и мотивированную оценку, оснований не согласиться с которой при установленных судами обстоятельствах не имеется.
По существу доводы заявителя направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, иное толкование условий договора и положений действующего законодательства, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 12 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Светловой Яны Игоревны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка