Дата принятия: 30 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-20281/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2022 года Дело N 8Г-20281/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Медведкиной В.А.
судей Кузнецова С.Л. и Бабеншевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудковой Татьяны Михайловны к Каликину Филиппу Владимировичу о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Гудковой Татьяны Михайловны на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 июня 2022 года.
Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л.,
УСТАНОВИЛА:
Гудкова Т.М. обратилась в суд с иском к Каликину Ф.В. о взыскании денежных средств в размере 329554 руб., из которых 277900 руб. - стоимость квартиры, 51654 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований Гудкова Т.М. указала, что 30 марта 2018 года между нею и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 2176000 руб. Сделка состоялась, 03 апреля 2018 года ООО "ЦНС", через которое производились платежи зачислило на её расчетный счет 1849600 рублей, при этом остаток денежных средств в размере 326400 руб., ей выплачен не был. Направленная претензия оставлена без ответа.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 июня 2022 года, иск Гудковой Т.М. к Каликиной Ф.В. - оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Гудкова Т.М. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не устанолено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 марта 2018 года Гудкова Т.М. (продавец) и Каликин Ф.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: г<данные изъяты> стоимостью 2176000 руб.
Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.2, часть стоимости объекта в размере 326400 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя продавцу в день подписания договора, а часть стоимости объекта в размере 1849600 руб. оплачивается за счет целевых кредитных средств, предоставленных Каликину Ф.В. и Каликиной Н.В. в соответствии с кредитным договором от 30 марта 2018 года N 9998.
Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра.
Перечисление Гудковой Т.М. денежных средств в размере 1849600 руб. подтверждается платежным поручением от 03 апреля 2018 года N 112971.
Претензия истца о выплате денежных средств в размере 326400 руб. оставлена ответчиком без ответа.
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 6 г. Петрозаводска Республики Карелия от 04 мая 2021 года N 2-1865/2021-6 с Каликина Ф.В. в пользу Гудковой Т.М. взысканы задолженность по договору купли-продажи квартиры от 30 марта 2018 года в размере 388243,40 руб., в том числе 326400 руб. основной долг, 61843,40 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 30 марта 2018 года по 25 марта 2021 года, расходы по оплате государственной пошлины. Определением мирового судьи от 24 мая 2021 года в связи с возражениями должника данный судебный приказ был отменен.
В материалах КУСП N 21707 УМВД России по г. Петрозаводску от 29 декабря 2020 года, а также в материалах настоящего дела имеется копия расписки от 30 марта 2018 года, удостоверенной ПАО Сбербанк, подтверждающая получении Гудковой Т.М. от Каликина Ф.В. денежных средств в размере 326400 руб..
В процессе рассмотрения настоящего дела Каликиным Ф.В. заявлено о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям Гудковой Т.М.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора купли-продажи квартиры от 30 марта 2018 года, не нашел оснований для взыскания денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку представленными материалами подтверждается, что взаимные обязательства сторон по договору купли-продажи квартиры исполнены, нарушений прав истца в связи с исполнением договора не имеется.
С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной инстанции по мотивам, указанным в апелляционном определении.
Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определиливсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилинормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.
Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.
В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.
В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.
Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гудковой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
