Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2022 года Дело N 8Г-20277/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Шевчук Т.В. и Бабеншевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-175/2022 по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Печорского городского суда Республики Коми от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 7 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к ФИО1, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании образовавшейся за период с 19 марта 2019 года по 27 сентября 2021 года задолженности по кредитному договору N от 19 декабря 2018 года в размере 424 112,52 руб., включая задолженность по основному долгу в размере 305 669,99 руб., проценты - 115 400,31 руб., неустойку за просроченный основной долг - 1 003,27 руб., неустойку за просроченные проценты - 2 038,95 руб., а также о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 441,13 руб.

Свои исковые требования истец мотивировал неисполнением ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, приведшим к образованию задолженности.

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 28 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 7 июля 2022 года, с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 19 марта 2019 года по 27 сентября 2021 года в сумме 424 112,52 руб., из которых: 305 669,99 руб. - просроченный основной долг, 115 400,31 руб. - просроченные проценты, 1 003,27 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 2 038,95 руб. - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 441,13 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просила судебные постановления отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17 декабря 2018 года ФИО1 в ПАО "Сбербанк России" подано заявление-анкета на получение потребительского кредита (регистрационный N) и подписаны Индивидуальные условия "Потребительского кредита" (далее - Индивидуальные условия), согласно которым ответчик заявила, что предлагает ПАО Сбербанк заключить с ней кредитный договор в соответствие с "Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит", в рамках которого просила предоставить Потребительский кредит на цели личного пользования в размере 307 485,07 руб. под 17,35 % годовых.

Индивидуальными условиями предусмотрено, что номером договора будет являться номер, указанный в Графике платежей (после акцепта Банком Индивидуальных условий кредитования). Датой договора будет являться дата совершения Банком акцепта Индивидуальных условий кредитования.

Из положений пункта 2 Индивидуальных условий следует, что договор считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора будет считаться зачисление суммы кредита на счет, указанный в пункте 17 Индивидуальных условий кредитования, в течение 1-го рабочего дня с даты принятия кредитором положительного решения о предоставлении кредита.

Срок возврата кредита определен по истечении 84 месяцев с даты его фактического предоставления.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий заемщик обязана производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами в количестве 84 платежей в размере 6346,06 руб. Расчет размера аннуитентного платежа производится по формуле, указанной в пункте 3.1 Общих условий кредитования. Платежная дата: 16 число месяца.

Из условий пункта 17 Индивидуальных условий следует, что в случае акцепта со стороны кредитора предложения, содержащегося в Индивидуальных условиях кредитования, ФИО1 просила зачислить сумму кредита на счет дебетовой банковской карты N, открытый у кредитора; Если на дату зачисления суммы кредита указанный счет закрыт/не действует, ФИО1 просила зачислить сумму кредита на иной действующий счет / один из иных действующий счетов (при его/их наличии), отрытый(ых) у кредитора: счет дебетовой банковской карты N N счет дебетовой банковской карты N N текущий счет N, текущий счет N.

Согласно пункту 21 Индивидуальных условий кредитования в случае акцепта со стороны кредитора предложения, содержащегося в Индивидуальных условиях кредитования, ФИО1 поручает кредитору ежемесячно в платежную дату перечислять денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по договору, а также при наличии заявления о досрочном погашении кредита или его части, со счета(ов) вклада(ов)/счета(ов) дебетовой(ых) банковской(ых) карт(ы)/текущего(их) счета(ов): N, N N N N N, N.

Кроме того, ФИО1 выразила согласие за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с пунктом 3.3. Общих условий кредитования) уплачивать неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (пункт 12 Индивидуальных условий).

Подписав 17 декабря 2018 года указанные заявление-анкету и договор (Индивидуальные условия), составными и неотъемлемыми частями которого признавались "Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" (далее - Общие условия), ФИО1 своей подписью подтвердила своё ознакомление с его условиями, осознание их и согласие на выполнение перед Банком обязательств по возврату заемных сумм именно на этих условиях.

Таким образом, 17 декабря 2018 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключён кредитный договор N 79085 (в офертно- акцептной форме), согласно которому ПАО Сбербанк предоставил ФИО1 кредит в сумме 307 485,07 руб. на срок 84 месяца с даты его фактического предоставления под процентную ставку 17,35% годовых в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит".

Банк свои обязательства по выдаче ответчику кредита выполнил своевременно и в полном объеме. Кредит в сумме 307485,07 руб. был зачислен ДД.ММ.ГГГГ на открытую на имя ФИО7 С.В. карту N (счет N) в соответствии с пунктом 17 Индивидуальных условий.

ФИО1, совершая расходные операции по карте N (счет N N), воспользовалась предоставленным ей кредитом, однако свои встречные обязательства по возврату ссуды исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем 18 сентября 2019 года Банк в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Данное требование ответчиком исполнено не было, что послужило поводом для обращения ПАО "Сбербанк России" с иском к ФИО1, о взыскании задолженности в порядке приказного производства, по результатам которого 22 ноября 2019 года мировым судьей Речного судебного участка г. Печоры Республики Коми взыскателю был выдан судебный приказ N 2-6363/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк" задолженности по кредитному договору N 79085 от 19 декабря 2018 года в размере 344 096,96 руб., а также судебных расходов в размере оплаченной госпошлины в сумме 3 320,48 руб.

Определением мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. Печоры Республики Коми от 8 июня 2020 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительного его исполнения.

3 ноября 2021 года Банк обратился за судебной защитой своих прав в порядке искового производства. При этом указал, что согласно расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору N 79085 от 19 декабря 2018 года за период с 19 марта 2019 года по 27 сентября 2021 года составила 424 112,52 руб., включая: задолженность по основному долгу в размере 305669,99 руб., проценты - 115400,31 руб., неустойку - 3042,22 руб.

По информации ОСП по г. Печора УФССП по Республике Коми по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании судебного приказа Речного судебного участка г. Печоры N 2-6363/2019 от 27 января 2020 года, удержано и перечислено взыскателю 22 564,77 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 309, 393, 420, 432, 433, 807, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положением Центрального Банка России от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (зарегистрировано Минюстом России 29 сентября 1998 года N 1619), "Положением о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения", утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 27 февраля 2017 года N 579-П и условиями заключенного между сторонами кредитного договора N N 79085, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта заключения ответчиком кредитного договора и неисполнением ответчиком его условий, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Банка в полном объеме, в связи с чем, взыскал с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 19 марта 2019 года по 27 сентября 2021 года в сумме 424 112,52 рублей, включая: 305 669,99 руб. - просроченный основной долг, 115 400,31 руб. - просроченные проценты, 1 003,27 руб. - неустойку за просроченный основной долг, 2 038,95 руб. - неустойку за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 441,13 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях договора, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего кодекса.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доводы об отсутствии задолженности ответчика по обязательству были предметом проверки судов двух инстанций и мотивированно отклонены, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 7 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка